Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1061/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-21264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП автоматика-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-21264/2017 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - Царев Олег Владимирович (доверенность N 01014 от 19.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "КИП автоматика-М" (далее - ООО "КИП автоматика-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - ООО "Экохим", ответчик) о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 9-11).

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2017 (т.1, л.д. 75-76), от 05.10.2017 (т.2, л.д. 54-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Мавлютов Марсель Маратович (далее - Мавлютов М.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ООО "Эко-Строй", третье лицо), Царев Игорь Владимирович (далее - Царев И.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "КИП автоматика-М" отказано (т. 2, л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "КИП автоматика-М" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КИП автоматика-М" ссылалось на то, разница между суммой погашенного обязательства истца перед ответчиком и суммой уступленного права требования составляет 3 331 582 руб. Таким образом, спорная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для ООО "КИП автоматика-М", о чем свидетельствует чрезмерное превышение суммы уступленного права требования перед фактической задолженностью. Указывает, что спорный договор был заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления Мавлютова М.М., а под влиянием угрозы (возбуждение уголовного дела). Поэтому указанная сделка должна быть признана недействительной.

ООО "Экохим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экохим" (финансовый агент) и ООО "КИП автоматика-М" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 (т.1, л.д. 14), по условиям которого клиент уступает финансовому агенту права требования к 3-му лицу (ООО "Башнефть- Полюс") по договору поставки N БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент прощает долг клиента, возникший из следующий обязательств: -накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327 руб. 70 коп. -накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144 руб. -накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910 руб. 16 коп. -накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027 руб. 38 коп. -накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008 руб. 76 коп. -накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011 руб. -накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 385 руб. 70 коп. -задолженность по договору займа N Э-04/ПЗ от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. основного долга и 147 612 руб. 30 коп. суммы процентов.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 2 512 227 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанном в двустороннем порядке (т.1, л.д.28-29).

07.06.2017 истцом, а 14.06.2017 ответчиком в адрес ООО "Башнефть- Полюс" направлено уведомление об уступке денежных требований (т.1, л.д.140-144).

09.06.2017, 15.06.2017, 05.07.2017 истцом в адрес ООО "Башнефть- Полюс" направлены уведомления об оспаривании договора уступки с просьбой не исполнять его в адрес ООО "Экохим" (т.1, л.д.145-146,157).

04.07.2017 истцом в адрес ООО "Башнефть-Полюс" направлено уведомление об уступке права требования в пользу ООО "Эко-Строй" по договору финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 (т.1 л.д.152-154).

ООО "Башнефть-Полюс" внесло денежные средства в размере 5 843 809 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается письмом N 01-04/06664 от 23.08.2017 (т.2, л.д. 35-39).

Ссылаясь на то, что договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2016 заключен под влиянием насилия, угроз и на кабальных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по настоящему делу истец ссылается на применение сотрудниками полиции к директору ООО "КИП автоматика-М" угроз и насилия с целью заключения спорного договора.

Вместе с тем, Управлением МВД России по г.Уфе по результатам проведенной служебной проверки нарушений законности со стороны сотрудников отдела экономической безопасности не установлено (т.1, л.д.84).

В суде первой инстанции заслушан свидетель Жданов О.П., в присутствии которого происходило подписание оспариваемого договора. Свидетель пояснил, что знает Мавлютова М.М. и Царева И.В. достаточное время. О наличии задолженности истца перед ответчиком стало известно в декабре 2016 года. 07.06.2017 Жданову О.П. позвонил сотрудник полиции и попросил присутствовать при подписании договора уступки, которым ответчику передавался актив истца в счет погашения долга. Обстановка в момент подписания договора была деловая, присутствовали Мавлютов М.М., Царев И.В., сотрудник полиции Рахманов Р.Р. Применение в отношении Мавлютова М.М. психологического и физического насилия со стороны сотрудника полиции свидетель не заметил, о таком обстоятельстве Мавлютов М.М. ему не заявлял. После подписания договора отдел полиции свидетель и стороны покинули вместе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление Мавлютова М.М. не соответствовало его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для ООО "КИП автоматика-М", о чем свидетельствует чрезмерное превышение суммы уступленного права требования перед фактической задолженностью, подлежит отклонению, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием признания сделки недействительной.

Истец, считая условия оспариваемого договора невыгодными для общества, вправе был их не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора, проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе добиться исключения спорного условия либо отказаться от такого заключения договора на стадии переговоров.

Утверждение заявителя о том, что спорный договор был заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления Мавлютова М.М., а под влиянием угрозы (возбуждение уголовного дела), отклоняется как не соответствующее доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-21264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП автоматика-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов