Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-228/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-21205/2017

26.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д.Смолиной

при участии:

от истца: Хроменкова Е.С. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (N 07АП-228/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 по делу N А27-21205/2017 (судья И.А. Новожилова) по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1034205016746, ИНН 4206008018, 650056, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Волгоградская, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1164205070655, ИНН 4205331434, 650055, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 91, ОФИС 302) о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания от 07.11.2016 N 203-эа; взыскании штрафа в сумме 4 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту - истец, ГКУЗ КО КОКПБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алгоритм") о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания от 07.11.2016 N 203-эа; взыскании штрафа в сумме 4 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 исковые требования истца были удовлетворены. Расторгнут государственный контракт на поставку продуктов питания от 07.11.2016 N 203-эа.С ответчика в пользу истца взыскано штраф в сумме 4 120 рублей и 8 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжении государственного контракта и взыскания штрафа принять по делу в данной части новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного засе6дания, так же податель жалобы считает, что истец не обоснованно вернул товар, тем самым нарушил условия п.6.7. договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Алгоритм" (поставщик) и ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 07.11.2016 N 203-эа.

В пунктах 1.3, 1.4 контракта его стороны согласовали условие о том, что товар поставляется с 01.01.2017 по 21.03.2017 (включительно) по заявкам заказчика; место поставки товара: г. Кемерово, ул. Волгоградская,41, пищеблок.

Стоимость контракта составляет 41 200 (пункт 3.1 контракта).

Истец направил в адрес ответчика заявку от 22.03.2017 N 144 на поставку в срок до 28.03.2017 дрожжей в количестве 2 700 шт.

Ответчик заявку не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил, в связи с чем, истец повторно направил ответчику заявку от 28.03.2017 N 171 с поставкой на 30.03.2017, которая также ответчиком не исполнена.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не был передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 N 603 с требованием незамедлительного передачи товара и уплаты штрафа

24.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 N 1024 с просьбой в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, уплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 4 120 рублей и подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и нормам гражданского законодательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается уведомления истца о расторжении контракта путем направления дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 07.11.2016 N 203-эа по адрес ответчика, указанного в контракте, суд признает односторонний отказ от контракта соответствующим условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара может являться основанием для возникновения права у заказчика на взыскание с контрагента по договору штрафа.

В контракте от 07.11.2016 N 203-эа стороны в пункте 7.2 согласовали вид ответственности, аналогичной предусмотренной в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет в абсолютном показателе 4 120 рублей.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом предъявлены достаточные доказательства в обоснование нарушения ответчиком договорных обязательств и расчета неустойки, определяющей размер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что он не был извещен надлежащим образом, коллегия судей также не принимает исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на оборотной стороне почтовых отправлений имеются отметки в виде дат предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке первичного и вторичного извещения ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанной корреспонденции судом не установлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с заявками истца в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, подлежит отклонению как не имеющая правового значения с учетом изложенного выше.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 по делу N А27-21205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.