Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 21АП-2324/17

27 февраля 2018 г.

Дело N А84-2222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - Милашунас Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 4;

общества с ограниченной ответственностью "Влавин" - Барановой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 N б/н; Григорьевой А.И., представителя по доверенности от 10.01.2018 N б/н;

акционерного общества "33 Судоремонтный завод" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А84-2222/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (проезд Ивана Халатина, д. 3, оф. 303, г. Мурманск, 183031; ОГРН 1115190008185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влавин" (пр. Ген. Острякова, д. 36, кв.3, г. Севастополь, 299029; ОГРН 1149204022692),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора акционерного общества "33 Судоремонтный завод" (набережная Русская, д. 2, г. Балтийск, Балтийский район, Калининградской области, 238520; ОГРН 1083925036744)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Влавин" к обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влавин" (далее - ООО "Влавин"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора акционерного общества "33 Судоремонтный завод", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2493961,43 рублей, полученных по ничтожной сделке, и 215895,98 рублей за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что договор от 01.06.2016 N 6/2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию ПМ-82 является мнимой сделкой, поскольку ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, работы по договору ответчиком не выполнялись и фактически были выполнены истцом.

ООО "Влавин" заявило встречный иск к ООО "Штиль" о взыскании задолженности в сумме 501645,12 рублей за выполненные работы, мотивировав его тем, что ООО "Штиль" нарушило условия договора от 01.06.2016 N 6/2016 в части выполнения обязательств по оплате выполненных работ, не произведя окончательный расчет с ООО "Влавин".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по делу N А84-2222/2017 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Штиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Штиль" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением от 20.12.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А84-2222/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению,просят встречный иск удовлетворить полностью.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.02.2018, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01 июня 2016 года между ООО "Влавин" (исполнитель) и ООО "Штиль" (заказчик) заключен договор N 6/2016 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию ПМ - 82 для заказчика в интересах получателя в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2016 по 15.07.2016. Договор действует до 31.12.2016 (п. 1.3-1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора работы выполняются во исполнение Государственного контракта N 1316187304031050105003150/Р/1/8/0016/ГК-14-ДГОЗ от 30.12.2013, заключенного между акционерным обществом "33 Судоремонтный завод" и государственным заказчиком.

Стоимость работ указана в заявочной ремонтной ведомости (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2995000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ возлагается на ОТК исполнителя.

01 июня 2016 года ООО "Штиль" направило в адрес ООО "Влавин" письмо с просьбой внести изменения в Приложение N 1 к Договору, изложив измененный объем работ по ремонту с перечнем выполняемых работ и указав на то, что стоимость работ и другие условия Договора не изменились.

07 июля 2016 года актами N 01/6/16, 02/6/16, 03/6/16 судовой кран ПМ-82, редуктор поворота, шестерни, тормозной механизм, механизм подъема груза с лебедкой и редуктором, механизм вылета стрелы с лебедкой и редуктором осмотрены, проверены на соответствие требованиям действующей техдокументации на этапе производства, проверена полнота и качество выполненных работ, установлено отсутствие дефектов, продукция признана годной и допущенной для дальнейшего производства и монтажа на объекте (т.2, л.д.42-44).

Акты подписаны представителем ООО "Штиль" Ермаковым Д.М., на которого приказом ООО "Штиль" от 03.06.2016 N 01/06/16-ПМ82 возложен контроль качества выполняемых работ, функции приемки выполненных работ по количеству и качеству.

Согласно Техническому акту N 1 от 14.07.2016 заказчик согласовал выполнение исполнителем согласованного сторонами перечня работ, указав, что работы выполнены в отсутствие замечаний. Со стороны заказчика акт согласован директором ООО "Штиль" Корольковым В.В. (т.2, л.д.89).

14 июля 2016 года сторонами подписан и согласован акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 2995000,00 рублей (т.1, л.д.20).

ООО "Штиль" перечислило по Договору денежные средства в размере 2493961,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 06.06.2016, N 29 от 16.06.2016, N 30 от 29.08.2016, платежными ордерами N 31 от 31.08.2016, N 29 от 26.08.2016.

В соответствии с Актами сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Штиль" перед ООО "Влавин" по состоянию на 29.08.2016 составляет 593000,00 рублей. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями обществ (т.2, л.д.49).

11 апреля 2017 года ООО "Влавин" направил в адрес ООО "Штиль" претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 501646,12 рублей, а также уплаты процентов по Договору от суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 марта 2017 года ООО "Штиль" обратилось в адрес ООО "Влавин" с претензией о признании Договора недействительным, просило вернуть перечисленные денежные средства и оплатить 215895,98 рублей за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке.

10 апреля 2017 года ООО "Влавин" направило в адрес ООО "Штиль" ответ на вышеуказанную претензию, указав что задолженность ООО "Штиль" по Договору составляет 501646,12 рублей, доводы о недействительности указанного договора являются несостоятельными и направлены на уклонение от оплаты образовавшейся задолженности по Договору.

Отсутствие, по мнению истца, доказательств фактического исполнения работ со стороны ООО "Влавин" явилось основанием для обращения ООО "Штиль" в суд с иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ООО "Штиль" обязательств по оплате выполненных работ по спорному Договору стало основанием для обращения ООО "Влавин" в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Штиль" суммы задолженности в размере 501646,12 рублей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве способа защиты права законодательство Российской Федерации предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец считает, что заключенный сторонами Договор является мнимой сделкой.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В качестве доказательств мнимости данной сделки истец по первоначальному иску указывает, что сотрудники ООО "Влавин" не проходили на территорию акционерного общества "33 Судоремонтный завод" с целью выполнения работ по ремонту судового крана ПМ-82, ремонтные работы выполнялись ООО "Штиль", а перечисление денежных средств осуществлено с целью их выведения из федерального бюджета Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве доказательств исполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 14.07.2016, акты от 07.07.2016 N 01/6/16, 02/6/16, 03/6/16 осмотра судового крана ПМ-82, редуктора поворота, шестерни, тормозного механизма, механизма подъема груза с лебедкой и редуктором, механизма вылета стрелы с лебедкой и редуктором, технический акт N 1 от 14.07.2016 о согласовании выполнения исполнителем согласованного сторонами перечня работ.

Документы подписаны двумя сторонами, заверены печатями юридических лиц. Заявления о фальсификации данных документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Кроме того, условия Договора не содержат императивных требований о месте исполнения работ - на территории акционерного общества "33 Судоремонтный завод". Исходя из указанного, сведения о том, что работы не были исполнены на территории акционерного общества "33 Судоремонтный завод" не являются основанием для признания данного Договора мнимым.

Довод ООО "Штиль" о том, что были заключены договоры по сервисному обслуживанию ПМ-82 и с иными лицами, в частности с ООО "Морской Сервис", не опровергает факта заключения договора с ООО "Влавин" и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства мнимости Договора. Иные доказательства мнимости сделки истцом по первоначальному иску суду не представлены.

Доказательства выполнения работ, указанных в Договоре, ООО "Штиль" самостоятельно истец по первоначальному иску не имеет, суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны намеревались создать определенные правовые последствия при заключении сделки, и фактически исполняли ее условия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 01.06.2016 N 6/2016.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям Договора, стороны определили перечень и стоимость работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно представленным актам приемки выполненных работ от 14.07.2016, актам от 07.07.2016 N 01/6/16, 02/6/16, 03/6/16 осмотра судового крана ПМ-82, редуктора поворота, шестерни, тормозного механизма, механизма подъема груза с лебедкой и редуктором, механизма вылета стрелы с лебедкой и редуктором, техническому акту N 1 от 14.07.2016 о согласовании выполнения исполнителем согласованного сторонами перечня работ, ООО "Штиль" приняло выполненные ООО "Влавин" работы в полном объеме на сумму 2995000,00 рублей без замечаний. Во исполнение условий договора ООО "Штиль" оплачено 2493395,88 рублей.

Определенная сторонами стоимость работ составила 2995000,00 рублей.

Задолженность ООО "Штиль" перед ООО "Влавин" составила 501646,12 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Договору заказчиком (ООО "Штиль") не представлены, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Штиль" в пользу ООО "Влавин" 501646,12 рублей.

Доводы ООО "Штиль" о невыполнении ООО "Влавин" ремонтных работ не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают акты принятия выполненных работ, указанные выше.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства наличия претензий относительно выполнения работ истцом по встречному иску.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вывоза подлежащего ремонту оборудования за территорию акционерного общества "33 Судоремонтный завод" и возврат его на ПМ-82 в отремонтированном виде.

Изложенное свидетельствует о безосновательности довода ООО "Штиль" об отсутствии доступа ООО "Влавин" на территорию акционерного общества "33 Судоремонтный завод".

Довод ООО "Штиль" об отсутствии принятия работ представителями ПМ-82 не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от оплаты задолженности за выполненные работы, поскольку условия Договора не содержат обязанности истца по встречному иску сдать выполненные работы представителями ПМ-82, а представителями ООО "Штиль" работы приняты без замечаний.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, встречные требования удовлетворены, с ООО "Штиль" в пользу ООО "Влавин" подлежат взысканию расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13033,00 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба судом оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по делу N А84-2222/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Штиль" оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Влавин" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (183031, г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 3, офис 303, ОГРН 1115190008185, ИНН 5190932569, дата регистрации 20.06.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влавин" (299029, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д. 36, кв. 3, ОГРН 1149204022692, ИНН 9201007556, дата регистрации 08.10.2014) денежные средства в сумме 501646,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13033,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова