Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-1095/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-1494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-1494/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Старцев М.В. (доверенность от 08.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - Шагеев Т.Г. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй", ответчик) о взыскании 457 371,54 руб. - основного долга по договору на эксплуатацию котельной от 01.10.2015 N 179/15 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Определениями арбитражного суда от 22.05.217 и 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение "Челябоблинвестстрой", Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Газ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - ОГКУ "Челябоблинвестстрой", Минстрой, ООО "Веста-Газ", ГБУЗ "Областной перинатальный центр", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа Строй" указывает, что договор между сторонами не заключен, поскольку отсутствуют приложения к договору.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, так как отсутствуют записи в журналах и актах, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте 3 класса опасности; котельная функционирует в автономном режиме, следовательно, необходимости в привлечении сторонней организации для ее эксплуатации не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что деятельность по эксплуатации котельной является лицензируемой, а у истца такая лицензия отсутствует; также ответчик ссылается на то, что свидетельскими показаниями факт выполнения работ не может быть подтвержден, также по мнению ООО "Альфа Строй" истцом не доказана стоимость выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что котельная ООО "Альфа Строй" как объект капитального строительства не передавалась, следовательно, оснований для применения ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Бремя содержания котельной до ее передачи ГБУЗ "Областной перинатальный центр" несет ООО "Веста-Газ", после - ГБУЗ "Областной перинатальный центр".

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебной коллегией письменные пояснения приобщены в материалы в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Альфа Строй" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 34с (л.д.25-32 т.1), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске" (далее - объект), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в настоящем контракте и в графике производства работ (приложение N 1).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ:

Дата начала работ "под ключ" - с момента заключения контракта.

Окончание работ "под ключ" - 30.06.2016, в том числе:

- выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий: 30 календарных дней с момента заключения контракта;

- разработка проектной документации 180 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1.3 государственного контракта генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных проектной документацией. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по настоящему контракту. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиком (соискателями), и их стоимость генеральный подрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой государственному заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуг) в порядке, установленном настоящим контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 13.1 договора).

Во исполнение условий указанного государственного контракта, 01.10.2015 между ООО "Поло Плюс" (исполнитель) и ООО "Альфа Строй" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию котельной N 179/15 (л.д.13-15 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на условиях настоящего договора работы по эксплуатации котельной, расположенной на объекте заказчика "Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинск" (далее - объект) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера в соответствии с инструкцией по эксплуатацией котельной (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом (приложение N 1); оплата работ производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В силу п. 4.2 договора ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Заказчик в течении 5 (пяти) дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки работ или аргументированный отказ от приемки работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае уклонения заказчиком, без аргументированного отказа, от подписания акта приема-сдачи работ в указанный в п.4.3 срок, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Как усматривается из п.4.5 договора, в случае аргументированного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин, перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что эксплуатация котельной осуществляется исполнителем с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до 31 декабря 2016 года (п. 8.1 договора).

Во исполнение условия договора ООО "Поло Плюс" выполнило работы по техническому обслуживанию на Перинатальном центре на 130 коек в период с 01.12.2015 по 01.03.2016, что подтверждается актом от 24.02.2016 N 11 (л.д.24 т.1).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ООО "Альфа Строй" счет от 24.02.2016 N 11, счет-фактуру от 24.02.2016 N 12 на сумму 457 371,54 руб. (л.д.22-23 т.1).

Данные документы были направлены в адрес ООО "Альфа Строй", что подтверждается письмами от 25.02.216 N 50 и от 27.10.216 N 458 (л.д.16-17 т.1).

В ответ на обращение ООО "Поло Плюс" ответчик направил письмо от 03.11.2016 N 250, в котором сообщил, что у ООО "Альфа Строй" отсутствует подлинный экземпляр договора от 01.10.2015 N 179/15, а также приложения к нему, просил направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию договора от 01.10.2015 N 179/15 со всеми приложениями к нему. Кроме того, ответчик пояснил, что вернется к рассмотрению вопроса, изложенного в письме от 27.10.2016 N 458, будет возможно только после получения заверенной копии указанного договора со всеми приложениями (л.д. 20 т.1).

Согласно письму от 28.11.216 N 525 ООО "Поло Плюс" повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 24.10.2016 N 216, счет от 24.10.216 N 228, счет-фактуру от 24.10.2016 N 273, а также копию договора от 01.10.2015 N 179/15 (л.д. 21 т.1).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, ООО "Поло Плюс" направило в его адрес претензию от 13.02.2017 с требованием в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 457 371,54 руб. (л.д.11-12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2015 N 179/15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения выполнения работ по договору от 01.10.2015 N 179/15 истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 24.10.2016 N 216, а также счет от 24.02.2016 N 11, счет-фактуру от 24.02.2016 N 12 на сумму 457 371,54 руб.

Указанный акт не подписан ответчиком, поскольку у ООО "Альфа Строй" отсутствует подлинный экземпляр договора от 01.10.2015 N 179/15, а также приложения к нему.

Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что сам факт неподписания акта от 24.10.2016 N 216 представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в нем сведений.

Мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания вышеуказанного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика, являющегося заказчиком по договору от 01.10.2015 N 179/15, от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по акту от 24.10.2016 N 216 в сумме 457 371,54 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.10.2015 N 179/15 ввиду отсутствия приложений к договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Отсутствие в материалах дела приложений к договору не свидетельствует о незаключенности договора от 01.10.2015 N 179/15, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также выполнялись истцом работы, принимались ответчиком и частично оплачивались.

При указанных обстоятельствах, признать договор 01.10.2015 N 179/15 незаключенным нет оснований.

Возражения апеллянта о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка ООО "Альфа Строй" на то, что котельная как объект капитального строительства не передавалась, следовательно, оснований для применения ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева