Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-861/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-6065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-861/2018

на решение от 22.12.2017

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-6065/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модуль-С" на общую сумму 1 407 445 рублей 98 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Модуль-С",

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах Котов Д.А., служебное удостоверение ТО N 212641;

от УФССП России по Сахалинской области, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Модуль-С", судебного пристава-исполнителя Ким Л.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ким Л.А., судебный пристав-исполнитель) по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модуль-С" на общую сумму 1 407 445 рублей 98 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) и ООО "Модуль-С" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ким Л.А. в рамках исполнительного производства N 4760/17/65019-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Модуль-С" на общую сумму 1 407 445 рублей 98 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части требования заместителя прокурора Сахалинской области отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что на момент проверки прокуратурой спорного исполнительного производства оно не было окончено и на дату судебного заседания необходимые действия были выполнены. Так, приставом были сделаны запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС. Таким образом, было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого имущества, спецтехники, водного и наземного транспорта.

На дату рассмотрения дела приставом были сделаны все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении иска.

От Прокуратуры Сахалинской области через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором прокурор возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителей сторон, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании прокурор возразил по доводам жалобы, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

УФССП России по Сахалинской области, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Модуль-С", судебный пристав-исполнитель Ким Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 ноября 2017 года прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства N 4760/17/65019-ИП в отношении должника - ООО "Модуль-С".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате недоимки, пени, штрафа в установленный срок Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в порядке статьи 47 НК РФ вынесло постановление N 28755 от 31.03.2017 о взыскании данных налоговых платежей в размере 1 407 445 рублей 98 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Ким Л.А. постановлением от 19.04.2017 возбудила исполнительное производство N 4760/17/65019-ИП.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ (пункт 5 постановления); согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 6 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 7 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 8 постановления).

Полагая, что по состоянию на 24 ноября 2017 года (дата проведения проверки) судебным приставом-исполнителем Ким Л.А. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.04.2017 по 01.12.2017 - дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судебный пристав-исполнитель не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и актом проверки от 24.11.2017, составленным помощником прокурора города Южно-Сахалинска, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент поверки были выполнены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос от 19.04.2017 в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств (получен ответ от 20.04.2017 об отсутствии сведений);

- направлен запрос от 21.04.2017 в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии зарегистрированных прав должника на имевшие/имеющиеся у него объекты недвижимости (получен ответ от 28.04.2017 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений);

- направлен запрос от 19.04.2017 в налоговый орган на получение сведений о должнике: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных банковских счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно- кассовых машин (ответ в материалах исполнительного производства отсутствует);

- вынесено два постановления от 29.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал N 2754 ПАО ВТБ24, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк);

- составлено объяснение от 08.09.2017 директора ООО "Модуль-С" Фирсова К.В., который пояснил, что предприятие уже 2 года не ведет деятельность, налоги уплачивались в установленные сроки, о наличии задолженности по налоговым платежам ничего не знает; одновременно 8 сентября 2017 года руководителю ООО "Модуль-С" вручено требование о предоставлении учредительных документов, документов относительно наличия активов и перечень имеющегося движимого/недвижимого имущества;

- направлен запрос от 29.08.2017 в Гостехнадзор Сахалинской области о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных машинах (получен ответ от 04.09.2017 об отсутствии сведений).

В акте проверки от 24.11.2017, подписанном заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Апетик А.В. без каких-либо замечаний, указано, что иные исполнительные действия по исполнительному производству N 4760/17/65019-ИП не производились.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержащееся в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не реализованным в полном объеме.

Соответствующие исполнительные действия так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

В частности, судебным приставом-исполнителем Ким Л.А. не был осуществлен выход по месту нахождения должника. Не приняты должностным лицом также меры по истребованию в компетентных органах сведений о наличии/отсутствии у должника плавсредств. Аналогично не запрошена актуальная информация о расчетных счетах должника в кредитных организациях, а также бухгалтерская и налоговая отчетность в целях проверки доводов руководителя общества об отсутствии деятельности в течение последних двух лет.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства выявления дебиторской задолженности и иных неимущественных прав должника.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относительно исполнения названного исполнительского документа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона N 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат на дату обращения в арбитражный суд.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы УФССП России по Сахалинской области о том, что приставом были сделаны запрос в ФГУ ГИМС МЧС России по Сахалинской области, а также осуществлен выход по месту регистрации должника 11 декабря 2017 года, судом правомерно отклонены. При этом, суд учел, то такие исполнительные действия по истечении более 7-ми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства явно не соответствуют критерию своевременности исполнения исполнительного документа.

Ссылка Управления на то, что на дату рассмотрения дела приставом были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении иска, коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возможность применения и определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (например, совершение определенного действия) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения/несовершения соответствующего действия были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вместе с тем судом установлено, что в период судебного процесса судебный пристав-исполнитель Ким Л.А. вынесла постановление от 20.12.2017 об окончании исполнительного производства N 4760/17/65019-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

При данном процессуальном документе в силу действующего законодательства исполнительные действия, как и меры принудительного исполнения недопустимы. Доказательств признания незаконным такого постановления или обжалования (оспаривания) его в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Во внесудебном порядке полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу отсутствовало действующее исполнительное производство по исполнению постановления налогового органа от 31.03.2017 N 28755, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 по делу N А59-6065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова