Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69836/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-100475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-100475/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-796)

по иску ООО "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379, место нахождения: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, дата регистрации 2 октября 1998) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г Москва, пр-кт Комсомольский, 18 / стр. 3, дата регистрации: 8 июля 2009) о взыскании денежных средств в размере 6 114 662,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 6 114 662 рубля 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-100475/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Строй-Сервис-2", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-100475/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика 25.03.2015 был заключен договор N 2015/2-188 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 152 войсковой части 25623" (шифр объекта 623-12).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а подрядчик - выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для составления проектной документации, разработке рабочей документации для строительства объекта (далее -работы) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Разделом 3 договора установлена цена, которая составляет 15 087 896 рублей 54 коп. и включает в себя, согласно п. 3.2 договора, стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, датой начала выполнения работ является следующий день после даты подписания договора. Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы сторонами в п. 5.2 договора.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 114 662 рубля 84 коп., из них: инженерные изыскания на сумму 778 989 рублей 94 коп., проектные работы на сумму 5 335 672 рубля 90 коп. Во исполнение условий договора, им был направлен для дальнейшего согласования в адрес ответчика, предварительно согласованный с командиром воинской части 25623 и директором школы N 152 эскизный проект по объекту. На представленный эскизный проект от ответчика 21.10.2015 в адрес истца поступили замечания, которые были проработаны и 17.11.2015 откорректированная документация была направлена.

В ответ на откорректированною документацию ответчик представил повторные замечания, которые, как указывает истец, устранить не представляется возможным.

Указанные работы были произведены за счет собственных средств, ответчик денежные средства на выполнение спорного договора не перечислил, отказался подписать справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. Этапа "Разработка рабочей документации".

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, при этом ответчик, в нарушение п. 6.3.5 договора не обеспечил допуск сотрудников истца, в предусмотренные договором сроки.

Однако истец, за счет собственных средств сделал все возможное для исполнения принятых на себя обязательств по договору, а ответчик, в нарушение п. 11.2 договора не оплатил выполненные работы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 114 662 рубля 84 коп.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, в части оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 N 609, однако требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию.

Поэтому суд отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку она не может подменить предусмотренное договором заключение государственной экспертизы.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы, выполнение (сопровождение) которой предусмотрено договором, подрядчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца следует признать не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разделом 5 Договора его стороны определили сроки начала и окончания работ, установив, что работы по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров должны быть завершены 15 апреля 2015 года, разработка градостроительной и проектной документации - 15 мая 2015 года, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01 июля 2015 года, разработка рабочей документации - не позднее 01 августа 2015 года, а подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 августа 2015 года.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что разделом 7 Договора установлены права и обязанности Истца.

Так, в силу пункта 7.2.1 Договора на ООО "Строй-Сервис-2" были возложены обязанности, связанные с производством расчета количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений Генподрядчика, а пунктом 7.2.2 Договора - обязанности по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе проекта планировки, проекта межевания, градостроительный план исходного земельного участка.

Пунктом 7.2.3 Договора именно Истец был обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по Договору.

Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания в необходимом объеме (пункт 7.2.7), получить технические условия от снабжающих и эксплуатирующих организаций (пункт 7.2.8), изготовить и передать АО "ГУОВ" для утверждения проект задания на разработку проектной документации (пункт 7.2.10 Договора), а после этого -получить у Генподрядчика утвержденное задание на разработку проектной документации (пункт 7.2.11).

Пунктами 7.2.19-7.2.22 Договора, а также его разделом 8 подробно урегулирован порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Подрядчик был обязан передать Генподрядчику разработанную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, нормами ГрК РФ, требованиями строительных регламентов и СНиП, а также условиями Договора (пункт 7.2.19); передать по накладной а Актам приема-передачи проектной документации Ответчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в 5-ти экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Договором (пункт 7.2.20).

При этом, датой сдачи Подрядчиком каждого этапа работ в соответствии с условиями Договора является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2.21 Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ не мог быть подписан ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по составленной проектной документации (пункт 8.4 Договора).

Ссылки Истца на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по Договору судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, в обоснование пропуска сроков для выполнения работ ООО "Строй-Сервис-2" приводило довод о том, что письмом (т.д. 1, л.д. 39-43) оно направило список лиц, которым следовало обеспечить доступ к месту проведения работ.

Между тем, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления данного письма в адрес Ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение невозможности доступа сотрудников Истца на территорию проведения работ по Договору.

Как следует из письма командира войсковой части 25623 в адрес ООО "Строй-Сервис-2" (т.д. 1, л.д.45), для проведения проектно-изыскательских работ на территории войсковой части допуска к сведениям, составляющим гостайну, не требовалось.

Кроме того, в данном письме командир войсковой части указал адрес для направления списков сотрудников на оформление допуска на территорию части.

При этом, пунктом 7.2.8 Договора именно на ООО "Строй-Сервис-2" были возложены обязанности по получению технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

Более того, как следует из представленных самим Истцом в материалы дела документов (т.д. 1, л.д. 73-75, 89-93, 94-96), именно ООО "Строй-Сервис-2" обращалось в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий.

Таким образом, ссылки Истца на то, что именно Ответчик был обязан получить технические условия, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, как противоречащие не только условиям Договора, но и документам, представленным в материалы дела.

Ссылка ООО "Строй-Сервис-2" на то, что составленный им эскизный проект был согласован с 12 Главным управлением (т.д. 1, л.д. 76-77), что свидетельствует о надлежащем выполнении им работ по данному этапу, является несостоятельной, поскольку из пункта 2.22 Технического задания, являющегося приложением N 3 к Договору, следует, что архитектурно-планировочные и иные решения следует согласовывать не только с 12 Главным управлением, но и с Департаментом образования МО РФ, войсковой частью, эксплуатирующими и иными организациями.

Как следует из письма Главного управления кадров МО РФ (т.д. 1, л.д. 83-84), представленный эскизный проект имел существенные замечания, связанные с несоответствием нормативной правовой базе в области образования.

В данном письме перечислены недостатки составленного эскизного проекта, которые являлись существенными и не позволяли выполнить работы в соответствии с данным проектом.

01 февраля 2016 года АО "ГУОВ" письмом N 207/ЦВО (т.д. 3, л.д. 16-17) направило в адрес ООО "Строй-Сервис-2" замечания РУЗКС ЦВО на предоставленную Истцом документацию.

Согласно данным замечаниям, в разработанной Истцом документации отсутствовали многие разделы, что не позволило использовать ее по назначению.

24 июня 2016 года письмом N 1197/ЦВО (т.д. 3, л.д. 6-11) АО "ГУОВ" в очередной раз потребовало у Истца предоставить проект технического задания с учетом замечаний ГУК МО РФ, что ООО "Строй-Сервис-2" сделано не было.

Также, как следует из материалов дела, Истец заключил договоры со своими субподрядчиками на проведение работ, предусмотренных Договором, только в конце июля 2015 года (т.д. 1, л.д.145 и до конца тома), а также в августе 2015 года (т.д. 2, л.д.1-20) и в октябре 2015 года (т.д. 2, л.д. 21-25).

Кроме того, как усматривается из сопоставления даты заключения Договора и сроков выполнения работ по нему, на проведение работ Истцу было отведено менее 5 месяцев (с 25 марта 2015 года по 15 августа 2015 года).

Договор был расторгнут уведомлением 12 октября 2016 года (т.д. 1, л.д. 142-144), т.е. спустя более года после окончания сроков для выполнения работ, установленных Договором.

Таким образом, данный период был достаточен для выполнения работ и передачи надлежащего результата (проектной документации, способной пройти государственную экспертизу) Ответчику.

Суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что в силу специфики предмета Договора ценность представляла такая документация, которая была способна получить положительное заключение государственной экспертизы; составленная же Истцом проектная документация имела многочисленные замечания, не позволяющие получить положительное заключение государственной экспертизы, на основании данной документации было невозможно проводить строительно-монтажные работы.

Ссылка ООО "Строй-Сервис-2" в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении спора суд был должен применить статью 717 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку, как следует из уведомления о расторжении Договора (т.д. 1, л.д. 142-144), он был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением условий Истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-100475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк