Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-809/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А82-17669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-17669/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ОГРН 1027600509672, ИНН 7602037385),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее - истец, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 N 41283619 за июль 2017 года в сумме 609 255 рублей 46 копеек, пени за период с 10.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 25 823 рубля 30 копеек, пени на сумму задолженности с 26.09.2017 до момента фактической оплаты.

Заявлением от 15.11.2017 истец отказался от иска в части взыскания 609 255 рублей 46 копеек долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования о взыскании пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 27 350 рублей 85 копеек за период с 10.07.2017 по 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 474 рубля 11 копеек пени, 1 351 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 27 350 рублей 85 копеек пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в заявленном размере. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора, приложение N 1 к нему, указывает, что первый и второй авансовые платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся к заранее известной стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь. По мнению заявителя, из пункта 7.2 договора не следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода, более того, пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, за исключением гарантирующих поставщиков и населения, оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Заявитель утверждает, что условиями договора и Правилами N 861 предусмотрено обязательство ответчика по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь. Поскольку услуги по передаче оказываются непрерывно и лишь формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете, применение ответственности в рамках статьи 26 Закона об электроэнергетике на авансовые платежи правомерно. Истец отмечает, что по смыслу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), отсутствует запрет на увеличение размера пени в рамках договора. Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления судом неустойки с 22.08.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению; ответчик со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 16) указывает, что ответственность за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных для выплаты авансов, сторонами не согласована в договоре.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) направила в адрес Общества (потребителя) оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 N 41283619, в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 31-33), который не подписан истцом.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2017 N 7600/1800008076 на сумму 763 394 рубля 72 копейки (л.д. 12).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры Компания направила в адрес Общества претензию от 22.08.2017 N МР1-ЯР/22-1/5538-10 (л.д. 36-37) с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить задолженность и пени.

Ответчик произвел частичную оплату основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2017 N 105 на сумму 300 000 рублей, от 13.09.2017 N 1796 на сумму 5 000 рублей, от 13.09.2017 N 1795 на сумму 50 000 рублей, от 18.09.2017 N 1806 на сумму 40 000 рублей, от 19.09.2017 N 1809 на сумму 8 000 рублей, от 21.09.2017 N 1983 на сумму 5 000 рублей, от 21.09.2017 N 1983 на сумму 10 000 рублей, от 21.09.2017 N 1987 на сумму 40 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Общество произвело полное погашение основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2017 N 132 на сумму 241 000, от 28.09.2017 N 13 на сумму 80 000 рублей, от 02.10.2017 N 17 на сумму 50 000 рублей, от 06.10.2017 N 19 на сумму 230 000 рублей, от 10.10.2017 N 2198 на сумму 30 000 рублей, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 27 350 рублей 85 копеек за период с 10.07.2017 по 11.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание, что оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 N 41283619 подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не подписан заявителем, отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения данного дела отношения сторон регулируются спорным договором.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Компания в обоснование правомерности заявленных ею требований о взыскании пени за просрочку внесения авансовых платежей ссылается на пункты 6.3, 6.5, 7.1, 7.2 договора, приложение N 1 к нему, вместе с тем, как уже было сказано выше, сведения о заключенном сторонами в спорный период договоре в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 03.01.2017 срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил N 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861 определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, при определении периода начисления пени суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 15 (3) Правил N 861, определил период начисления пени с 22.08.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-17669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина