Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-61845/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-130901/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 по делу N А40-130901/2017, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "НПО "Базальт", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 5 079,73 доллара США,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО "НПО "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1-01-11-00224 от 18.04.2011 за период с 21.07.2011 по 05.11.2014 в размере 5 079,73 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права истец узнал только 05.11.2014, когда ответчиком был перечислен лицензионный платеж с нарушением установленных договором сроков.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.04.2011 N 1-01-11-00224 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора от 18.04.2011 N 1-01-11-00224, за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 46 717,41 доллара США.

Согласно пункту 7.3 Договора, платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорционально платежам в течении 30 дней с даты поступления соответствующих денежных средств за использование РИД.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 1 024 492,06 доллара США, поступила на счет лицензиата тремя платежами: 21.06.2011 - в сумме, эквивалентной 962 998,51 доллара США, 26.08.2011 - в сумме, эквивалентной 61 454,59 доллара США, 26.08.2011 - в сумме, эквивалентной 38,96 доллара США.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа в размере 5 079,73 долларов США

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 17.07.2017 (штамп канцелярии суда).

Течение срока исковой давности по требованию истца по платежам началось 19.08.2011, 26.10.2011, 26.10.2011 - в даты получения истцом отчетов ответчика, из которых истец мог и должен был узнать о возникновении у ответчика обязанности произвести лицензионные платежи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен, и правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

19.08.2011 и 26.10.2011 истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается отчетной документацией, а именно отчетами и сопроводительными письмами (в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора). Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком нарушает субъективное материальное право истца. Следовательно, с момента нарушения права истца возникает право на иск, а, значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", критериями признания обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016 года по делу N А40-130901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын