Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-15371/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А81-2336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15371/2017) общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-2336/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Семеновны (ИНН 860103101628, ОГРН 307860102600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (ИНН 8905058964, ОГРН 1158905011286) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Семеновна (далее по тексту - предприниматель Яковлева Н.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (далее по тексту - ООО "РБГ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 540 000 руб., ущерба в размере 222 900 руб., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов на изготовление экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-2336/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Принятое решение суд обосновал неисполнением ООО "РБГ" обязательств по заключенному с предпринимателем Яковлевой Н.С. договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 N 59: в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату в сумме 1 540 000 руб., возвратил из аренды технику (автомобиль ГАЗ 3308 "Егерь" гос. номер М256АТ186) в неисправном состоянии; в связи с чем суд признал ответчика обязанным уплатить задолженность по арендной плате, а также возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта техники.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие доказательств передачи транспортного средства ООО "РБГ", просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Яковлева Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РБГ" О.В. указала на несостоятельность доводов последнего.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "РБГ" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Яковлевой Н.С. (арендодатель) и ООО "РБГ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 N 59 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в размере 1 320 000 руб. в год или 110 000 руб. в месяц (пункты 5.1 и 5.2 договора) во временное пользование до 31.12.2016 (пункт 11.2 договора) автомобиль ГАЗ 3308 "Егерь" гос. номер М256АТ186 (т.1 л.д.21-25).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 1 320 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 110 000 руб. (в месяц).

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами; действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2016 с возможностью пролонгации договора по договоренности сторон (пункт 11.2. договора).

10.01.2017 истец письмом-претензией N 18 повторно уведомил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений по договору; требовал возврата спорного автомобиля (т. 1 л.д. 63).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2017 спорный автомобиль был фактически получен предпринимателем от ответчика 01.03.2017 (т. 1 л.д. 26-27). При осмотре транспортного средства выявлены неисправности, которые отражены в акте от 02.03.2017. Указанный акт был составлен истцом и его представителями в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возврат неисправного транспортного средства, послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Арендодатель, который не исполнил обязанность по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

При этом, в материалах дела, действительно, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Однако, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ссылающегося в апелляционной жалобе на то, что в рамках настоящего дела факт передачи спорного транспортного средства судом первой инстанции не устанавливался и не исследовался, в решении суда от 26.09.2017 указано, что факт получения в аренду спорного транспортного средства ответчик не отрицает, период нахождения в аренде транспортного средства не оспаривает, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 145); в подтверждение факта использования имущества судом анализировались договор от 25.02.2016 N 3, материалы проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению предпринимателя Яковлевой Н.С. (т. 1 л.д. 64-65).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не отрицает факт нахождения автомобиля ГАЗ 3308 ЕГЕРЬ гос. Номер М 256 АТ у него в аренде, однако, не согласен с тем, что за аренду с его стороны не производилась оплата (л.д. 145 том 1); денежные средства за аренду перечислялись обществом истцу с указанием в назначении платежей "оплата по договору от 25.02.2016 N 3 за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию".

В представленных ответчиком в подтверждение оплаты платежных поручениях действительно в графе "Назначение платежа" указано, что оплата производилась именно за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 25.02.2016 N 3.

Между тем, в материалы дела помимо указанных платежных поручений представлен договор от 25.02.2016 N 3, в соответствии с которым предприниматель Яковлева Н.С. (исполнитель) обязалась перед ООО "РБГ" (заказчик) выполнять техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы автотранспортных средств, принадлежащих заказчику. Указанный договор подписан обеими сторонами и не опорочен в установленном порядке ни по волеизъявлению сторон, ни по содержанию.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в равной степени подтверждаются взаимоотношения сторон в рамках двух различных возмездных договоров: договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 и договора по оказанию услуг по выполнению технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ автотранспортных средств от 25.02.2016 N 3; факт оплаты подтвержден лишь только в отношении договора от 25.02.2016 N 3.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы автотранспортного средства произведены истцом в соответствии с договором от 25.02.2016 N 3 в период действия в отношении спорного транспортного средства договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015.

Следуя материалам проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению предпринимателя Яковлевой Н.С. (т. 1 л.д. 64-65) представитель ООО "РБГ" подтвердил, что в начале 2016 года с предпринимателем Яковлевой Н.С. был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 3308 "Егерь" гос. номер М256АТ186; по истечении срока аренды автомобиль предпринимателю не возвращен, так как сломался.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт передачи ответчику транспортного средства по договору и факт нахождения его у ответчика до момента возврата истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что у ООО "РБГ" перед предпринимателем Яковлевой Н.С. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 540 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за спорный период, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 540 000 руб. задолженности.

Выводы суда в части взыскания ущерба в размере 222 900 руб., судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "РБГ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 по делу N А81-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесгрупп" (ОГРН 1158905011286, ИНН 8905058964) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов