Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-610/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-44753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-44753/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (ОГРН 1167456057933, ИНН 7460025688)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Авангард" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда N 17-1/11/П от 23.11.2016 в размере 1287213 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (подрядчик) заключен Договор подряда N 17-1 /11 II от 23.11.2016, согласно условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству изоляции трубопровода в соответствии с проектом Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный, а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3046115 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4107157 руб. 49 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1287213 руб. 22 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-З от 09.06.2017 N 5 на сумму 276171 руб. 23 коп., от 09.06.2017 N 6 на сумму 1061041 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3 (ст. 702, 711, п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -753 ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права арбитражным судом применены верно.

Ответчиком факт выполнения работ и принятия их результата не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены письма с требованием об оплате задолженности за выполненные работы на объекте строительства: Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный. На представленных письмах имеются входящий номер ответчика, фамилия и инициалы лица, принявшего документ (л.д. 84-85,87).

Поскольку в материалы дела представлены претензии с отметками их получения ответчиком, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предлагал.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена. Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Стройресурс" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-44753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева