Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1159/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А47-6283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-6283/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 28.12.2017 N 753-17/ЦДТВ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество УК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 47 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 исковые требования общества УК "Служба заказчика" удовлетворены (т.1, л.д. 151-156).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вина общества "РЖД" в причинении убытков истцу не подтверждена надлежащими доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не подтверждается материалами дела.

Апеллянт отмечает, что согласно пунктам 4.3.4, 4.3.7 договора от 29.05.2015 N 2015/478 исполнитель (истец) обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Общество "РЖД" указывает, что ответчик не может в одностороннем порядке обеспечить исходные параметры энергоресурса до точки водоразбора при несоответствии внутридомовых инженерных систем техническим нормам, ответственность за которые несет истец (недостаточный диаметр трубопроводов, отсутствие обратных циркуляционных трубопроводов, нарушение гидравлического режима). Сам по себе факт ненадлежащего качества горячей воды в многоквартирных домах, отраженный в актах проверки, не влечет за собой автоматического признания вины ресурсоснабжающей организации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N 2(1)-270/2016.

Ответчик считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством истец в качестве управляющей организации (исполнитель) несет самостоятельную ответственность за качество коммунального ресурса, независимо от споров с поставщиками ресурсов.

Общество "РЖД" ссылается на то, что истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ): невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства; а также по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами признано не только ненадлежащее качество ресурса, но и нарушение п.п. "к" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - направление потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы на качество предоставляемых коммунальных услуг мотивированного ответа на жалобу.

В связи с этим апеллянт считает, что истец допустил указанные административные правонарушения по собственной вине и возмещение суммы уплаченных административных штрафов не может быть возложено на ответчика.

Ответчик полагает, что в данном споре отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - общество УК "Служба заказчика", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на приобретение ресурса - тепловой энергии от 29.05.2015 N 2015/478 (далее - договор; т.1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку ресурса - тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а исполнитель обязуется на предусмотренных договором условиях оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В силу пунктов 3.2 и 4.1.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества и обязана обеспечить поставку коммунального ресурса до точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали принцип подсудности споров из договора - по месту исполнения договора.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора (до 31.12.2015), согласована ежегодная автоматическая пролонгация договора при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 22-23) границей балансовой принадлежности наружных водопроводов ГВС и тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания жилого дома, при этом поставка теплового ресурса осуществляется от котельной ответчика.

Перечень многоквартирных домов исполнителя, в которые осуществляется поставка теплового ресурса, согласован в приложениях N 4 и 5 к договору (т.1, л.д. 27-31).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов.

Актами от 23.10.2014, от 19.05.2015, от 18.11.2015, от 12.02.2016, от 16.02.2016, от 20.05.2016, составленными с участием сторон, установлено некачественное оказание услуг по поставке горячей воды ответчиком в многоквартирные дома по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Калинина, д.48; ул. Калинина, д. 48 Б (т.1, л.д. 34-44).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29.04.2015, от 22.05.2015, от 18.02.2016 истец, директор истца Фигурский А.В. привлечены к административной ответственности и назначены наказания в виде административных штрафов в общей сумме 47 000 руб. в связи с невыполнением предписаний Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об устранении нарушений, в том числе в связи: с предоставлением потребителям коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества, несоответствием температуры подаваемой к водоразборным точкам кранам, смесителям потребителей горячей воды установленным требованиям по результатам проверок (т.1, л.д. 45, 49, 54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-5553/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, установлено, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Калинина, д.48; ул. Калинина, д. 48 Б, что было установлено по результатам обследований 23.10.2014, 19.05.2015, 09.11.2015, 18.11.2015, 12.02.2016, а также 16.02.2016 комиссионно (т.1, л.д. 68-71).

Общество УК "Служба заказчика" представило в материалы дела платежные поручения от 03.07.2015 N 1313, от 04.08.2015 N 1556, от 08.12.2016 N 3023 (т.1 л.д. 46, 50, 56), подтверждающие исполнение постановлений мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29.04.2015, от 22.05.2015, от 18.02.2016.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.05.2015 N 2015/478 он понес убытки, в связи с чем направил в адрес ответчика претензии (т.1, л.д. 47, 51, 57, 58, 61, 62).

В ответ общество "РЖД" направило письма (т.1, л.д. 48, 60), в которых указало, что истец несет самостоятельную административную ответственность и общество "РЖД" не является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, связанный с привлечением должностного лица общества УК "Служба заказчика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А47-5553/2016 установлено, что ответчиком предоставлены услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем истец в границах своей эксплуатационной ответственности не мог исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, за нарушения которых с истца взысканы административные штрафы в общем размере 47 000 руб., которые признаны судом первой инстанции убытками, подлежащими взысканию с общества "РЖД".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 4 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В силу пунктов 3.2 и 4.1.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества и обязана обеспечить поставку коммунального ресурса до точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

Качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 22, 23) за горячее водоснабжение до наружной стены здания жилого дома отвечает ресурсоснабжающая организация, то есть общество "РЖД".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Актами от 23.10.2014, от 19.05.2015, от 18.11.2015, от 12.02.2016, от 16.02.2016, от 20.05.2016, составленными с участием сторон, установлено некачественное оказание услуг по поставке горячей воды ответчиком в многоквартирные дома по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Калинина, д.48; ул. Калинина, д. 48 Б (т.1, л.д. 34-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-5553/2016 установлено, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества (т.1, л.д. 68-71).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы судом по ранее рассмотренному делу и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и неопровержимости, пока данный акт в установленном порядке не отменен или не изменен.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-5553/2016, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может в одностороннем порядке обеспечить исходные параметры энергоресурса до точки водоразбора, при несоответствии внутридомовых инженерных систем техническим нормам, ответственность за которые несет истец (недостаточный диаметр трубопроводов, отсутствие обратных циркуляционных трубопроводов, нарушение гидравлического режима), рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-5553/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, установлено, что диаметр внутридомовой разводки системы ГВС на вводе в дом соответствует: на вводном трубопроводе - 26 мм, обратном - 20 мм. Замеры температуры горячей воды производились не только на вводе в дом, но и на трассе за 10 м до ввода; температура ниже допустимой на 10 градусов

Материалами настоящего дела также подтверждено, что температура горячей воды внутри дома, то есть от наружной стены фундамента жилого дома не могла соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, поскольку на момент проведения проверки температура горячей воды на подающем трубопроводе на вводе в дом была ниже температуры, установленной нормативом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.12.2015 N 2815 (т.1, л.д. 53), согласно которой сообщал о нарушении условий договора на приобретение ресурса-тепловой энергии от 29.05.2015 N 2015/478 и просил принять меры по восстановлению нормативной температуры горячего водоснабжения.

Однако действий по восстановлению нормативной температуры ГВС со стороны ресурсоснабжающей организации не последовало.

Поскольку поставляемая ответчиком тепловая энергия в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения не соответствовала установленным нормам, в отношении истца и директора истца Фигурского А.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложении административного штрафа в общей сумме 47 000 руб. (т.1, л.д. 45, 49, 54), которые истец считает убытками.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 03.07.2015 N 1313, от 04.08.2015 N 1556, от 08.12.2016 N 3023 (т.1, л.д. 46, 50, 56), подтверждающие уплату административных штрафов по исполнению постановлений мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 29.04.2015 в сумме 10 000 руб., от 22.05.2015 в сумме 10 000 руб., от 18.02.2016 в сумме 27 000 руб. Оплата штрафа за директора произведена истцом в соответствии с решением единственного участника от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки ненадлежащего качества тепловой энергии в многоквартирные дома N 48, N 48Б по ул. Калинина ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 68-71). Доказательств понижения температуры во внутридомовых сетях (за границей балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в качестве управляющей организации несет самостоятельную ответственность за качество коммунального ресурса независимо от споров с поставщиками ресурсов, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 3.1, 3.5 договора качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354. Температура горячей воды на границе раздела балансовой принадлежности должна быть не ниже +60 градусов.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности: ресурсоснабжающая организация - до наружной стены здания жилого дома.

Согласно актам обследования от 23.10.2014, от 19.05.2015, от 18.11.2015, от 12.02.2016, от 16.02.2016, от 20.05.2016, представленным в материалы дела, отборы проб горячей воды из сети горячего водоснабжения проводились в том числе и на вводе в многоквартирные дома N 48, N 48Б по ул. Калинина, т.е. на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - общества "РЖД".

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения убытков в связи с привлечением директора истца Фигурского А.В. к административной ответственности по мотиву нарушения срока предоставления ответа на жалобу потребителя, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена судом с учетом указания в постановлении от 18.02.2016 по делу N 5-31/16 мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области на привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: в связи непринятием мер по оказанию услуг надлежащего качества, устранению выявленных нарушений.

Нарушение истцом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку получая предоставляемые обществом "РЖД" услуги ненадлежащего качества, истец в границах своей эксплуатационной ответственности не мог исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

В результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору на приобретение ресурса - тепловой энергии от 29.05.2015 N 2015/478 истец понес убытки в виде оплаты административных штрафов в размере 47 000 руб., что следует из представленных истцом документов.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае присутствует предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации состав юридических фактов, необходимых для применения к обществу "РЖД" ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом надлежащим образом доказан размер понесенных убытков (47 000 руб.), судебными актами по делу N А47-5553/2016 установлено, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества в связи с чем истец был привлечен к ответственности в виде административного штрафа, обществом "РЖД" доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковый требований общества УК "Служба заказчика".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-6283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина