Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1974/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-45328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Соколова Сергея Сергеевича, Джолохава Сосо Гришаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года по делу N А32-45328/2017 судья (Огилец А.А.)

по иску Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Соколова Сергея Сергеевича, Джолохава Сосо Гришаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК"

(ИНН 2320004784), г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Петр Кириллович, Гедгафова Мурзы Асламурзович, Соколов Сергей Сергеевич и Джолохава Сосо Гришаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" (далее - ответчик) о взыскании законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2014 по 05.12.2016 в следующих размерах:

- в пользу Прудникова П.К - 43 727 рублей 20 копеек;

- в пользу Гедгафова М.А. - 629 533 рублей 09 копеек;

- в пользу Соколова С.С. - 68 367 рубля 22 копеек;

- в пользу Джолохава С.Г. - 672 913 рубль 28 копеек.

Истцы отыскивают с ответчика проценты, предусмотренные положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу закона по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, при выходе членов общества из состава участников. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 исковое заявление в части требований Прудникова Петра Кирилловича оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований - отказано.

Производство по делу в части требований Прудникова Петра Кирилловича прекращено, требования оставлены без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что представитель обратился в суд уже после смерти истца по прекратившей своей действие доверенности. В удовлетворении требований остальных истцов отказано, поскольку положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения применению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гедгафова Мурза Асламурзович, Соколов Сергей Сергеевич и Джолохава Сосо Гришаевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты настаивают на доводах о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку из толкования положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные названной статьей проценты применяются не только к правоотношениям сторон, возникающим из договора, но и к правоотношениям сторон, возникающим в силу закона, ввиду чего возможно начисление спорных процентов за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате действительной стоимости уставного капитала участникам общества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения применению не подлежат.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части оставления искового заявления в отношении Прудникова П.К. не обжаловано, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Гедгафов М.А., Соколов С.С, Джолохова С.Г. и Прудников П.К. являлись участниками общества - ООО "Спец. УПТК", с долей в уставном капитале равной 1,814%, 0,197%, 1,939% и 0,126%, соответственно.

Истцы 03.07.2014 подали заявления о выходе из общества.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли уставного капитала общества истцы обратились в суд с иском в рамках дела N А32-23011/2015.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 15.12.2015 N 09-54/Б (далее - экспертное заключение), по данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 30.06.2014 стоимость чистых активов общества составила 235 923 120 рублей.

По расчётам экспертов, действительная стоимость доли участника Гедгафова М.А. составляет 4 279 645 рублей, Джолохава С.Г. - 4 574 549 рублей, Прудникова П.К. - 297 263 рубля, Соколова С.С. - 464 769 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-23011/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Гедгафова М.А. взыскано 4 279 645 рублей стоимости доли в уставном капитале общества и 27 963 рубля расходов по уплате госпошлины, в пользу Джолохавы С.Г. - 4 574 549 рублей стоимости доли и 29 437 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины, в пользу Прудникова А.К. - 297 263 рубля стоимости доли и 6685 рублей расходов по уплате госпошлины, в пользу Соколова С.С. - 464 769 рублей стоимости доли и 8360 рублей расходов по уплате госпошлины. С каждого из истцов в пользу общества взыскано 3572 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, размер доли определён экспертным заключением.

Ответчиком обязанность по выплате вышеуказанных сумм не была исполнена в установленный законом срок, в связи с этим истцы произвели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратились с иском в рамках дела N А32-8501/2017

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-8501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Гедгафова Мурзы Асламурзовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 537,63 руб. за период с 04.10.2014 по 05.12.2016;

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Джолохава Coco Гришаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 231,17 руб. за период с 04.10.2014 по 25.01.2017, а также 21 697 руб. расходов по уплате госпошлины;

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Прудникова Петра Кирилловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 433,17 руб. за период с 04.10.2014 по 09.02.2017;

- с ООО "Спец. УПТК" в пользу Соколова Сергея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 793,86 руб. за период с 04.10.2014 по 10.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Прудникову П.К., Гедгафову М.А., Соколову С.С., Джолохава С.Г. законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2014 по 05.12.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного, по их мнению, права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу по делу N А32-23011/2015 установлено, что действительная стоимость доли участника Гедгафова М.А. составляет 4 279 645 рублей, Джолохава С.Г. - 4 574 549 рублей, Прудникова П.К. - 297 263 рубля, Соколова С.С. - 464 769 рублей.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Истцы просят взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 414 540 руб. 79 коп. за период с 04.11.2014 по 05.12.2016, в том числе: в пользу Прудникова П.К - 43 727 рубля 20 копеек; в пользу Гедгафова М.А. - 629 533 рублей 09 копеек; в пользу Соколова С.С. - 68 367 рубля 22 копеек; в пользу Джолохава С.Г. - 672 913 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в порядке статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истцов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-8501/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление процентов по денежному обязательству, предъявлено к взысканию истцом по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не на основании прав и обязанностей, возникших из договора, а на основании обязательства ответчика возникшего из Закона N 14-ФЗ, а именно обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В связи с принятием Закона N 42 - ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям из договоров, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2014 истцы обратились с заявлением о выходе из общества.

11.07.2014 ответчик направил истцам письма о том, что в связи с выходом истцов из общества с 03.07.2014 действительная стоимость принадлежащей им доли в денежном выражении будет начислена и выплачена в порядке, указанном в п.7.6, 12.6, 12.8 Устава общества в трёхмесячный срок.

Таким образом, срок, установленный уставом общества, аналогичен установленному законом и составляет три месяца.

Следовательно, обязанность выплаты денежных средств возникла у ответчика 04.10.2014.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате денежных средств, возникла до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным обязательствам.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права без учета правил действия закона во времени и по кругу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу указанной нормы, правила о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к договорным обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из существа рассматриваемых отношений следует, что обязательство по уплате денежных сумм истцам возникло не из договора.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцы требуют взыскать с ответчика законные проценты - плату за пользование денежными средствами, в размере действительной стоимости доли уставного капитала общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам.

Таким образом, сторонами спорного денежного обязательства являются физические лица - бывшие участники общества и само общество - ООО "Спец. УПТК". Обязательство по оплате действительной стоимостью доли уставного капитала общества, возникло у ООО "Спец. УПТК" в связи с выходом истцов из состава участников общества, а не из осуществления сторонами предпринимательской (приносящей доход) деятельности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании истцами процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года по делу N А32-45328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко