Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-318/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-54519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Леоком" (ИНН: 7716693711, ОГРН: 1117746554970): Фенечева Н.Н. - представитель по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Центр" (ИНН: 5027220098, ОГРН: 1145027019279): Никулин М.М. - представитель по доверенности от 13.12.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лимбус" (ИНН: 5056004133, ОГРН: 1035010954219): Фенечева Н.Н. - представитель по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимбус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-54519/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Леоком" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт Центр", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лимбус", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леоком" (далее - ООО "Леоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт Центр" (далее - ООО "Юнайт Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 117 908 руб. 85 коп., неустойки в размере 117 908 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лимбус" (далее - ООО "Лимбус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-54519/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лимбус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица и истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юнайт Центр" (арендатор) и ООО "Лимбус" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 404/15 от 01.04.2015.

Согласно п. 3.2. договорные отношения между арендодателем и арендатором возникают с момента подписания договора, а срок аренды и обязательства по арендной плате начинают исчисляться с даты передачи помещения по акту приема-ередачи, а именно с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с п.4.2.4.2. договора ежемесячная арендная плата составляет 58 000 руб. и выплачивается один раз в месяц в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.

01.06.2015 между ООО "Лимбус" и ООО "Леоком" был заключен агентский договор (обслуживание административного здания), по условиям которого ООО "Леоком" обязалось осуществлять все действия по обеспечению коммунального, технического и иного обслуживания здания (торгово-офисного центра), вести учет выполняемых (оказываемых) по заключенным договорам работ (услуг), организовать учет, начисление, распределение, сбор и перерасчет платежей, заключать с арендаторами от своего имени договоры аренды помещений, а также вносить изменения в заключенные договоры аренды, проводить расчеты с арендаторами помещений по заключенным договорам, в том числе взимать арендные и иные платежи, вести учет заключенных договоров аренды.

Как утверждает истец, 05.08.2015 в адрес ООО "Леоком" ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Юнайт Центр" обязуется погасить существующую задолженность в рамках договора аренды нежилого помещения N 404/15 от 01.04.2015 в сумме 117 789 руб. 81 коп., в срок до 31.08.2015.

Из искового заявления следует, что 25.08.2015 ответчиком были подписаны счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 119 руб. 04 коп. за фактическое потребление электрической энергии до 25.08.2015.

Согласно расчету истца, на 31.08.2015 общая сумма задолженности ответчика составила 117 908 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества принадлежит его собственнику.

Таким образом, право получения доходов от сдачи в аренду такого имущества также принадлежит собственнику такого имущества.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 404/15 от 01.04.2015 был заключен между ответчиком и ООО "Лимбус" (далее - арендодатель).

Доказательств передачи прав и обязанностей по указанному договору истцу, либо право на взыскание спорной задолженности, в суд первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам заявителя, представленный агентский договор от 01.06.2015, заключенный между ООО "Лимбус" и ООО "Леоком" не подтверждает переход права требования спорной задолженности истцу.

Агентский договор не может быть признан уступкой требования, так как не соответствует критериям такой сделки, установленным § 1 главы 24 ГК РФ.

Агентский договор также не предоставляет истцу право обращаться от своего имени, но за счет арендодателя в суд с требованиями о взыскании задолженности с лиц, договор аренды с которыми заключен непосредственно арендодателем от своего имени и за свой счет.

Иных доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано право на обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лимбус" об отложении судебного разбирательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подачи такого ходатайства.

Кроме того, исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ч. 3 ст. 156 АПК РФ следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица до судебного заседания не поступило, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца и третьего лица.

Доводы заявителя о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 404/15 от 01.04.2015 истцу, в обоснование чего ООО "Лимбус" ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 года по делу N А41-54519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина