Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-7006/17

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А10-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-6680/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732), Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065) обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1120317000363, ИНН 0317011940) о взыскании с учетом уточнения 22 053 734 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМод" (ОГРН 1153850037329, ИНН 3849054844) (суд первой инстанции: Серебренниковой Т.Г.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.02.2018 г. до 10 час. 55 мин. 26.02.2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Даровских К.Н., судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о взыскании 22 489 274 руб. 64 коп., в том числе 17 262 789 руб. 91 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с января по июнь 2016 года, 5 226 484 руб. 73 коп. - законная неустойка с 19.02.2016 по 22.06.2017 с последующим начислением с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское".

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМод".

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс".

Истец уточнил исковые требования до 22 053 734 руб. 24 коп., в том числе 17 262 789 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 4 790 944 руб. 33 коп. - законная неустойка за период с 19.02.2016 по 22.06.2017 с последующим начислением с 23.06.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-6680/2016 взыскано с Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 22 055 734 руб. 24 коп., в том числе 17 262 789 руб. 91 коп. - долг за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 4 790 944 руб. 33 коп. - неустойка за период с 19.02.2016 по 22.06.2017 с последующим начислением неустойки с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования "Муйский район Республики Бурятия", обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМод", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан объем полезного отпуска электроэнергии, кроме того между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии. Ответчик не согласился с количеством потребителей, указанных истцом и соответственно с количеством объема полезного отпуска электроэнергии, поскольку указано меньшее количество потребителей, чем имеется фактически среди категории потребителей "население". Истцом не доказано, что представленные им потребители являются фактическими потребителями электроэнергии, кроме того свои недоработки в части снятия показаний по потребителям категории "население" истец фактически переложил на ответчика, включив их в потери, а не в полезный отпуск, при этом суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика в этой части.

АО "Читаэнергсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

Администрацией Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и пояснения и невозможности представления контррасчета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 АО "Чтаэнергосбыт" (истцу) с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Им как гарантирующим поставщиком потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Северомуйское" поставляется электрическая энергия.

Договор на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии между АО "Читаэнергосбыт" и ответчиками не заключался.

Объекты электросетевого хозяйства в границах муниципального образования городское поселение "Северомуйское" принадлежат на праве собственности Администрации МО ГП "Северомуйское", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В январе 2016 года объем поступления электрической энергии из сетей сетевой организации ОАО "РЖД" в сети МО ГП "Северомуйское" составил 2 056 758 кВт*ч, в феврале 2016 года - 1 718 887 кВт*ч, в марте 2016 года - 1 598 149 кВт*ч, в апреле 2016 года -1 308 395 кВт*ч, в мае 2016 года - 1 095 049 кВт*ч, в июне 2016 года - 559 916 кВт*ч, всего 8 337 154 кВт*ч.

Полезный отпуск электроэнергии составил 309 413 кВт*ч в январе 2016 года (в том числе население - 244 311 кВт*ч), 262 156 квт*ч в феврале 2016 года (население - 197 406 кВт*ч), 219 772 кВт*ч в марте 2016 года (население - 151 810 кВт*ч), 222 699 кВт*ч в апреле 2016 года (население - 179 783 кВт*ч), 261 503 кВт*ч в мае 2016 года (221 153 кВт*ч - население), 232 758 кВт*ч в июне 2016 года (население - 197321 кВт*ч), всего 1 508 301 кВт*ч (население - 1 191 784 кВт*ч).

Объем потерь составил 6 828 853 кВт*ч, подтверждается ведомостями объема полезного отпуска, актами снятия показаний, реестрами показаний приборов учета (л.д. 17-149 т.1, л.д. 4-45, 48-79, 83-136, 140 т.2).

Стоимость потерь определена на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, составляет 17 262 789 руб. 91 коп.

В связи с тем, что обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии несет собственник объектов электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив Администрацию МО ГП "Северомуйское" надлежащим ответчиком, установив нахождение объектов электросетевого хозяйства в их фактическом владении, требование о возмещении стоимости потерь электрической энергии определенной как разница между общим объемом электрической энергии и объемом электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений N 442).

Исходя из положений закона, обязанность по оплате стоимости потерь возложена в первую очередь на сетевые организации, в пользовании которых находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом пользование этими объектами может осуществляться сетевой организацией как на праве собственности, так и на ином установленном законом основании.

Как следует из материалов дела объекты электросетевого хозяйства в границах муниципального образования городское поселение "Северомуйское" принадлежат на праве собственности Администрации МО ГП "Северомуйское", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-13 т.3) и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к указанному Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

При установлении надлежащего ответчика по делу, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП "Северомуйское", суд первой инстанции установил следующее.

20 ноября 2014 года между муниципальным образованием городское поселение "Северомуйское" и муниципальным образованием "Муйский район" заключено соглашение N 1 о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского поселения "Северомуйское" органам местного самоуправления муниципального образования "Муйский район" (л.д. 14-18 т.3).

По соглашению передаются полномочия в части электроснабжения: организация обеспечения надежного электроснабжения потребителей на территории поселения, разработка муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и т.д.

Во исполнение указанного соглашения МО ГП "Северомуйское" передало МО "Муйский район" по акту приема-передачи имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства (л.д. 19-25 т.3).

23.03.2015 между МО "Муйский район" и ООО "Гарант плюс" подписан договор хранения муниципального имущества и акт приема-передачи к нему (л.д. 82-97 т.3), согласно которому на хранение переданы, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

Доказательства возврата имущества ООО "Гарант плюс" МО "Муйский район" в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6849/2015 от 20.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и имеющими преюдициальное значение для данного дела установлены обстоятельства владения объектами электросетевого оборудования ООО "Гарант плюс" в период до 03.09.2015 и ООО "ТеплоМод" с 04.09.2015 по договору аренды N 13 от 04.09.2015.

Следовательно электросетевое хозяйство не находилось в спорный период во владении ответчика ООО "Гарант плюс", в связи с чем ООО "Гарант плюс" правомерно признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято решение от 17.09.2015 (л.д.66 т.3) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "ТеплоМод" путем передачи в аренду муниципального имущества, в том числе объектов электроснабжения.

21.09.2015 между МО ГП "Северомуйское" и ООО "ТеплоМод" заключен договор аренды N 12 муниципального имущества - имущественного комплекса объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (л.д. 130-135 т.3).

Во исполнение указанного договора МО ГП "Северомуйское" передало ООО "ТеплоМод" по акту приема-передачи от 03.10.2015 объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения - без объектов электросетевого хозяйства (л.д. 136-145 т.3).

Уведомлением N 130 от 01.10.2015 (л.д. 5 т.4) МО "Муйский район" сообщило МО ГП "Северомуйское" о расторжении соглашения N 1 от 20.11.2014 в связи с решением УФАС по РБ от 17.09.2015 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "ТеплоМод" путем передачи в аренду муниципального имущества, в том числе объектов электроснабжения, с указанием в приложении акта приема-передачи имущества собственнику МО ГП "Северомуйское" из безвозмездного временного пользования МО "Муйский район" от 01.10.2015.

Стороны подписали акт приема-передачи от 02.10.2015 (л.д. 10-19 т.4), в котором отсутствует указание на передачу объектов электросетевого хозяйства.

МО ГП "Северомуйское" в письме N 40 от 06.10.2015 (л.д.8-9 т. 4) в ответе на письма N 130 от 01.10.2015, N 4729 от 05.10.2015 указало МО "Муйский район", что направление уведомления о расторжении соглашения N 1 от 20.11.2014 без передачи городскому поселению всего муниципального имущества является незаконным, вопрос о расторжении соглашения будет рассмотрен после приведения объектов электроэнергетики в технически исправное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу N А10- 3355/2016 (л.д.62-65 т.3), вступившим в законную силу, Администрации МО ГП "Северомуйское" отказано в удовлетворении требования о признании соглашения N 1 от 20.11.2014 действующим при этом установлено, что факт передачи имущества МО "Муйский район" МО ГП "Северомуйское" по акту приема-передачи от 02.10.2015 свидетельствует о совершении действий, направленных на прекращение отношений по соглашению N 1 от 20.11.2014 г.

Следовательно, по соглашению N 1 от 20.11.2014 отношения между МО ГП "Северомуйское" от МО "Муйский район" прекращены.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в спорный период с момента получения уведомления N 130 от 01.10.2015 о расторжении соглашения N 1 от 20.11.2014 объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении у собственника имущества МО ГП "Северомуйское".

Доказательств, подтверждающих передачу данного имущества в спорный период специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определено, что обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии в рассматриваемом случае несет Администрация МО ГП "Северомуйское" как собственник объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец определил объем потерь как разницу между общим объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей (поступление из сетей ОАО "РЖД"), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей (абонентов), присоединенными к этой сети, т.е. полезного отпуска, подтвержденного показаниями приборов учета электрической энергии конечных потребителей (абонентов).

Как следует из материалов дела в январе 2016 года объем поступления электрической энергии из сетей сетевой организации ОАО "РЖД" в сети МО ГП "Северомуйское" составил 2 056 758 кВт*ч, в феврале 2016 года - 1 718 887 кВт*ч, в марте 2016 года - 1 598 149 кВт*ч, в апреле 2016 года -1 308 395 кВт*ч, в мае 2016 года - 1 095 049 кВт*ч, в июне 2016 года - 559 916 кВт*ч, всего 8 337 154 кВт*ч.

Полезный отпуск электроэнергии составил 309 413 кВт*ч в январе 2016 года (в том числе население - 244 311 кВт*ч), 262 156 квт*ч в феврале 2016 года (население - 197 406 кВт*ч), 219 772 кВт*ч в марте 2016 года (население - 151 810 кВт*ч), 222 699 кВт*ч в апреле 2016 года (население - 179 783 кВт*ч), 261 503 кВт*ч в мае 2016 года (221 153 кВт*ч - население), 232 758 кВт*ч в июне 2016 года (население - 197321 кВт*ч), всего 1 508 301 кВт*ч (население - 1 191 784 кВт*ч).

Соответственно, объем потерь составил 6 828 853 кВт*ч, что подтверждается ведомостями объема полезного отпуска, актами снятия показаний, реестрами показаний приборов учета (л.д. 17-149 т.1, л.д. 4-45, 48-79, 83-136, 140 т.2).

Стоимость потерь определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и составляет 17 262 789 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет потерь, считает его верным.

Доводы апеллянта, о том, что истцом не доказан объем полезного отпуска электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете указано меньшее количество потребителей, чем имеется фактически среди категории потребителей "население", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иное количество жителей п. Северомуйск, являющихся также потребителями (абонентами) гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт".

Кроме того судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить свой расчет полезного отпуска, чего сделано не было.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сумме 17 262 789 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет собственника имущества Администрации МО ГП "Северомуйское", в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Муйский район" и ООО "Гарант плюс" отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 790 944 руб. 33 коп. за период с 19.02.2016 по 22.06.2017 с последующим начислением с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет признает его верным как по праву, так и по размеру, в отсутствие ходатайства и оснований для

снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 22.06.2017 в размере 4 790 944 руб. 33 коп., а с 23.06.2017 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-6680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова