Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-1381/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А75-18367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Сорго"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 о приостановлении и производства по делу N А75-18367/2017 (судья Заболотин А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене решения N РНП-86-142 от 18.10.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - бюджетного учреждения "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения N РНП-86-142 от 18.10.2017.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у антимонопольного органа оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт существенного нарушения поставщиком условий гражданско-правового договора N 0387200009117000244 от 17.04.2017 на поставку шовного материала, заключенного между ООО "Сорго" и БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", документально не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника") и акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - АО "Армадилло Бизнес Посылка").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 производство по делу N А75-18367/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13764/2017, в рамках которого рассматривается требование ООО "Сорго" к БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании 360 367 руб. 80 коп., из которых: 345 809 руб. 23 коп. основного долга, 5 913 руб. 34 коп. пени, 8 645 руб. 23 коп. штрафа по договору N 0387200009117000244 от 17.04.2017 на поставку шовного материала.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на связь рассматриваемых требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам со спором, рассмотренным в рамках дела N А75-13764/2017, решение по которому не вступило в законную силу, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда по приостановлению производства по делу в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сорго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-18367/2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами по настоящему делу представлено достаточно материалов для всестороннего рассмотрения и своевременного принятия решения по заявленным требованиям, а приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса. По мнению ООО "Сорго", рассмотрение дела N А75-13764/2017 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, следовательно, основания для приостановления производству по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Также податель жалобы приводит доводы по существу заявленных требований.

От БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Армадилло Бизнес Посылка" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая процессуальную позицию заявителя, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как указывалось выше, предметом настоящего заявления является требование ООО "Сорго" к УФАС по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения N РНП-86-142 от 18.10. 2017 о включении ООО "Сорго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у антимонопольного органа оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество настаивает на надлежащем исполнении им своих обязательств по договору N 0387200009117000244 от 17.04.2017 на поставку шовного материала, заключенному между ООО "Сорго" и БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника".

В тоже время, в рамках дела N А75-13764/2017, где Общество выступает истцом, подлежит выяснению вопрос о наличии оснований для взыскания с БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" стоимости поставленного шовного материала, его количестве, а также ответственности за ненадлежащее выполнение условий заключенного договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о надлежащем исполнении договорных обязательств как основание для применения гражданско-правовой ответственности Общества входит в предмет доказывания как по делу N А75-13764/2017, так и по настоящему спору, а также в целях исключения возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-13764/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-18367/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 о приостановлении и производства по делу N А75-18367/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер