Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-581/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А29-13868/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, ИНН 1101482754, ОГРН 1021100528140

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года по делу N А29-13868/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН 1101482754 ОГРН 1021100528140)

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Общество, ответчик) о взыскании 34 736 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 25.08.2017 за несвоевременное внесения платежа по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 19.04.2012 N С0990507/30/12-АЗ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика заявитель полагает, что судом не рассмотрены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на отзыв Общества, позиция Министерства относительно доводов Общества не учтена при вынесении решения. Указывает, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому размер двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Общество добровольно приняло на себя обязательства по Договору, в том числе, согласилось с порядком расчета неустойки, предусмотренным пунктом 7.8 Договора. Просрочка внесения платежей по договорам аренды лесных участков со стороны ответчика приобрела систематический характер. Ответчик за период с 20.11.2016 по 25.08.2017 (менее года) неоднократно нарушал условия договора, всегда заявляя ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик злоупотребляет правом на снижение размера неустойки. Общество имело возможность внести предложения об изменении условий Договора в части неустойки, однако этого сделано не было. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

02.02.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в связи с реорганизацией путем выделения на основании Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 N 55 "О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми".

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 N 452 утверждено Положение "О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми" пунктом 7 которого установлено, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является правопреемником Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в части осуществления функций, переданных Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Состоявшаяся реорганизация подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 13.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в форме выделения, в качестве правопредшественника указано Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик в возражениях просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.04.2012 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, передаёт, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, кварталы N N 374, 375, 376, 432, 433, 488, 489, 545, 600, 601, 602, 659, 715, 716, 783; Каджеромское участковое лесничество, кварталы NN 560, 561, 639, 640, 678, 679, 689, 690, 691; Таловское участковое лесничество, кварталы NN 28, 29, 37, 38, 39; Чикшинское участковое лесничество, кварталы NN 19, 20, 34, 35, 36, 53, 54, 55, 56, 85, 86, 87, 88, 109, 110, 111; Березовское участковое лесничество, кварталы NN 376, 377, общей площадью участка 575,1017 га, для проектно-изыскательских работ и строительства ВЛ 220 кВ в рамках титула "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь" (II этап).

Согласно разделу 5 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее двадцатого числа предпоследнего месяца квартала в соответствии с приложением N 5.

Пунктом 7.8 Договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен с 19.04.2012 по 06.03.2013 (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 стороны продлили срок действия Договора до 06.12.2015.

Сведений о прекращении Договора в спорный период в дело не представлено.

Стороны согласовали, что размер арендной платы за 2017 год составляет 7 771 412 руб. 71 коп., в том числе по сроку оплаты до 20.08.2017 - 1 958 821 руб. 83 коп.

В нарушение условий Договора арендатор несвоевременно оплатил арендную плату за пользование лесным участком по сроку оплаты на 20.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 N 163635.

По расчету истца, неустойка за период с 22.08.2017 по 25.08.2017 исходя из согласованной в Договоре ставки пени (0,5 % в день) составляет 39 176 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 03.10.2017 N 192050 Общество оплатило пени в размере 4 400 руб.

Неоплаченная часть пени в размере 34 736 руб. 44 коп. явилась основанием для обращения истца в суд (с учетом уточнений).

Предметом апелляционной обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендных платежей арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается следующий день после наступления срока, установленного пунктом 5.2 Договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, незначительную просрочку внесения арендных платежей, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период начисления неустойки.

Поскольку ответчиком до вынесения решения произведена оплата, признанной судом правомерно заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи возражений на отзыв Общества, не учтена позиция Министерства, несостоятелен и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Возражения Министерства на отзыв Общества приобщены к материалам дела, следовательно, нет оснований полагать, что они не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 1021100528140; ИНН 1101482754) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 110111160027).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года по делу N А29-9781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина