Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5884/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-5884/18

город Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А45-12637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дагалдьян Елены Михайловны (N 07АП-5884/2018(3)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-12637/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Селен" (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 153Б, корп. Б, оф. 8, ИНН 5402008263, ОГРН 1155476075370) по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о привлечении Дагалдьян Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Дагалдьян Е.М.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович.

13.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен") Коцарев Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Дагалдьян Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селен", указывая на факт причинения действиями контролирующего должника лица убытков последнего в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности должника и факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и первичной документации, что препятствует формированию конкурсной массы в деле о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявления конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2018 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Дагалдьян Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селен", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Селен" Коцарева Павла Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дагалдьян Елены Михайловны до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Селен".

Дагалдьян Е.М. не согласилась с определением суда от 04.06.2018 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, полагая, что этим нарушаются ее права.

Конкурсный управляющий Коцарев П.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Дагалдьян Е.М., в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением о привлечении Дагалдьян Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селен", конкурсный управляющий ссылался на факт причинения действиями контролирующего должника лица убытков в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности должника и факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и первичной документации, что препятствует формированию конкурсной массы в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения Дагалдьян Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Селен". При этом суд исходил из того, что, Дагалдьян Е.М. доказательств отсутствия вины в утрате бухгалтерской документации должника суду не представила, имел место факт причинения данным лицом убытков должнику в размере сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 9 157 495 рублей 38 копеек.

Руководителем должника на момент введения процедур банкротства являлась Дагалдьян Елена Михайловна.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 года активы должника были представлены основными средствами на сумму 1 826 000 рублей, запасами на сумму 1 208 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 15 897 000 рублей, денежными средствами в размере 467 000 рублей.

Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в нарушение норм законодательства о банкротстве, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 с Дагалдьян Е.М. в пользу ООО "Селен" взысканы убытки в размере 10 937 172 рублей, судебный акт обжалован бывшим руководителем должника.

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии активов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Дагалдьян Е.М. доказательств отсутствия вины в утрате бухгалтерской документации должника суду не представила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, каковым являлась Дагалдьян Е.М. и, поскольку размер субсидиарной ответственности с учетом взыскания убытков с руководителей должника и предпринятыми конкурсным управляющим мерами по взысканию дебиторской задолженности в данном судебном заседании определен быть не мог, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору в данной части на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Дагалдьян Е.М. извещалась о судебных заседаниях надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 4, 72, 79).

Определения не получены адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении Дагалдьян Е.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагалдьян Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева