Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-5884/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А45-12637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дагалдьян Елены Михайловны, Дагалдьян Сергея Александровича (N 07АП-5884/2018(1,2)) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу NА45-12637/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Селен" (630049, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 153 Б, корп. Б, офис 8, ИНН 5402008263, ОГРН 1155476075370), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Коцарева Павла Викторовича о взыскании Дагалдьян Елены Михайловны и Дагалдьян Сергея Александровича убытков,

при участии в судебном заседании:

от Дагалдьян Е.М. - Самогородский А.А. по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

установил:

определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Аграрий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - должник, ООО "Селен").

Определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коцарев Павел Викторович, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Селен" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коцарев П.В.

Определением суда от 26.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2018.

01.03.2018 конкурсный управляющий должника Коцарев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Дагальдян Елены Михайловны убытков в размере 10 937 172 руб. и с учредителя должника Дагальдян Сергея Александровича убытков в размере 384 122 руб., мотивируя тем, что руководителем и учредителем должника не возвращены полученные от должника в подотчет и по договорам займа денежные средства, доказательства расходования данных денежных средств, а также денежных средств, предоставленных Злобиной Вере Филипповне на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласились Дагальдян Е.М. и Дагальдян С.А., в апелляционных жалобах просили его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение Дагальдян Е.М. и Дагальдян С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Дагальдян Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель Дагальдян Е.М. не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, документы, представленные в судебном заседании, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Дагальдян Е.М. об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Обсудив доводы заявленного представителем Дагальдян Е.М. ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Дагальдян Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коцарев П.В.

Единственным учредителем должника являлся Дагальдян Сергей Александрович, решением которого от 30.06.2015 руководителем должника назначена Дагальдян Елена Михайловна.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период нахождения должника под контролем указанных лиц с расчетного счета на личную карту его руководителя перечислены денежные средства в размере 3 301 400 руб. с назначением платежа "под отчет", "на хозяйственные нужды"; 6 649 650 руб. с назначением платежа "заем сотруднику по договору займа N 1 от 10.08.2015"; на личную карту Злобиной Веры Филипповны перечислено 602 000 руб. с назначением платежа "под отчет", "командировочные расходы"; на личную карту учредителя перечислены денежные средства в размере 384 122 руб. с назначением платежа "заем учредителю по договору N 2 от 25.04.2016".

Конкурсный управляющий, полагая, что единственным учредителем должника Дагальдян С.А. и руководителем должника Дагальдян Е.М. причинены убытки должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 01.03.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с Дагальдян С.А. и Дагальдян Е.М. убытков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что в период нахождения должника под контролем указанных выше лиц с расчетного счета на личную карту его руководителя перечислены денежные средства в размере 3 301 400 руб. с назначением платежа "под отчет", "на хозяйственные нужды"; 6 649 650 руб. с назначением платежа "заем сотруднику по договору займа N 1 от 10.08.2015"; на личную карту Злобиной В.Ф. перечислено 602 000 руб. с назначением платежа "под отчет", "командировочные расходы"; на личную карту учредителя перечислены денежные средства в размере 384 122 руб. с назначением платежа "заем учредителю по договору N 2 от 25.04.2016".

В нарушение статьи 65 АПК РФ Дагальдян С.А. и Дагальдян Е.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды общества, а также доказательства, что такие документы на указанную сумму были переданы конкурсному управляющему, либо денежные средства были возвращены.

Доказательств передачи Дагальдян Е.М. арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материалы дела не содержат.

С учетом представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника в виде ненадлежащей организации бухгалтерского учета и обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, при наличии юридического лица убытков, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение бывшего руководителя должника Дагальдян Е.М. недобросовестным и отнес на него бремя доказывания отсутствия вменяемых ему нарушений, добросовестности и разумности его поведения.

На основании изложенного выше, с учетом доказанности факта надлежащего исполнения обязанностей, наличия вины в действиях субъектов ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника и учредителем должника, являющимся супругом его руководителя, не предоставлены документы, свидетельствующие о возврате полученных денежных средств либо документы, позволяющие доподлинно установить основания их перечисления, что является прямыми убытками должника.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлялись Дагальдян С.А. и Дагальдян Е.М. по адресу, указанному в апелляционных жалобах.

Копия определения суда от 12.03.2018 получена Дагальдян С.А. 04.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 4), а Дагальдян Е.М. 26.03.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Копия определения суда от 11.04.2018 об отложении судебного разбирательства, направленная в адрес Дагальдян С.А. и Дагальдян Е.М., возвратилась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 66-67).

Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством свидетельствуют о надлежащем извещении Дагальдян С.А. и Дагальдян Е.М.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Дагальдян были в курсе дела о банкротстве, поддерживали связь с конкурсным управляющим и последний не сообщал о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела своевременно размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, податели апелляционных жалоб могли своевременно ознакомиться с судебными актами.

Таким образом, доводы Дагальдян С.А. и Дагальдян Е.М. о их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что определением суда от 04.06.2018 (обжалуется в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.08.2018, 10-20) признано доказанным наличие оснований для привлечения Дагалдьян Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Коцарева П.В. о привлечении Дагальдян Е.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Селен".

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 года активы должника были представлены основными средствами на сумму 1 826 000 рублей, запасами на сумму 1 208 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 15 897 000 рублей, денежными средствами в размере 467 000 рублей.

При этом, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в нарушение норм законодательства о банкротстве конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12637/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк