Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-64096/17

город Москва

28 февраля 2018 г.

дело N А40-123253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" (ОГУП "Фармация") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-123253/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Прима-Фарм" (ОГРН 1087746493482)

к ОГУП "Фармация" (ОГРН 1023700548497)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Башин М.В. удостоверение N 16;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 с Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" в пользу ООО "Прима-Фарм" взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 422.645, 30 руб., законные проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 97.255, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26.652 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и повторно снизить размер неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением, в связи с наличием исков о взыскании с предприятия задолженности, предприятие финансируется из бюджета, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков оплаты за поставку товара по договорам поставки, правомерном начислении договорной неустойки, вместе с тем усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Рассмотрев повторно материалов дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договоров поставки.

Истцом претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Истцом представлен расчет неустойки.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки, товарные накладные, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции повторно снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части сводятся к несогласию с суммой уменьшенной судом неустойки. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 АПК РФ).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, финансирование из бюджета и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для повторного снижения размера неустойки.

Повторно снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заключая договоры, ответчик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование изменения обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые судом нарушены при принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-123253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин