Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1575/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-18373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Александровича - лично (паспорт), представитель Равич М.Д.(ордер от 22.02.2018),

от индивидуального предпринимателя Булаева Павла Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-18373/2017 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Александровича,

к индивидуальному предпринимателю Булаеву Павлу Викторовичу,

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по приобретению кирпича, демонтажу и монтажу крыльца в размера 57000 рублей,

расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 3720 рублей,

расходы по уплате экспертизы в размере 16 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннов Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булаеву Павлу Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению кирпича, демонтажу и монтажу крыльца в размере 57000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3720 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Александровича удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что приобретая у ответчика строительные материалы, истец в полной мере полагал, что приобретенный кирпич соответствует требованиям ГОСТ с маркой не менее М100, и что он может быть использован для облицовки крыльца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 сентября 2015 года в магазине "Красный камень" Коннов И. А. приобрел "Кирпич желт. од." в количестве 1080 штук стоимостью 19 руб. 20 коп. за штуку в количестве 4 поддонов, всего на сумму 21 136 руб. На накладной имеется оттиск штампа "Оплачено".

Подрядчиком ООО "Строительная Компания - Прогресс" составлен Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1156 на ремонт кирпичного крыльца на сумму 57116,15 руб.

В связи с обнаружением в вышеуказанном товаре существенного недостатка, (кирпич стал трескаться и осыпаться), истец просил ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 23232 рубля.

Конновым И. А. получен ответ ИП Булаева П.В. на претензию от 22.03.2016 г., в котором ответчик указал на необходимость проведения экспертизы с целью выявления отклонений от проекта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал ИП Коннов И. А., в сентябре 2015 года в магазине "Красный камень", находящемся по адресу: г. Сызрань, ул. 1-я Железнодорожная, 17, им приобретен облицовочный кирпич в количестве 1080 штук, стоимостью 19 руб. 20 коп. за штуку, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2015 г.

Приобретенный товар был сразу же доставлен на объект строительства в Октябрьске, где в течение одной недели использовался для облицовки крыльца магазина. По окончании работ приобретено еще 130 штук облицовочного кирпича этой же марки аналогичной стоимостью, т. к. первоначально закупленного количества не хватило (т.е. всего было закуплено 1210 шт.).

Всего на кирпич потрачено 23232 руб. В магазине "Красный камень" осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Булаев П.В.

В период с середины января в товаре обнаружился существенный недостаток, а именно, кирпич стал трескаться и осыпаться. В связи с вышеизложенным, истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 23232 руб.

Данное требование истец просил ответчика исполнить в 10-дневный срок с момента получения претензии. Однако, ответчик отказался вернуть деньги за некачественный товар и возложил вину за разрушение некачественного товара на строителей, выполнивших облицовку крыльца.

ИП Булаев П.В. указал в отзыве, что, согласно заключенного договора розничной купли продажи кирпича от сентября 2015 года, Коннов Илья Александрович приобрел всего 1210 шт. красного силикатного кирпича для личных целей по цене 23232 рублей. Условия по количеству, цене и наименованию товара были соблюдены. Продавец передал, а Покупатель принял товар. О том, что кирпич использовался в коммерческих целях, с нарушениями строительных норм и правил стало известно ответчику только после обращения Коннова И.А. в судебные органы.

Ответчик, со ссылкой на ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а также на ст. 469 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, просил удовлетворить иск.

Как указал ответчик, истец Коннов И.А. не поставил в известность продавца о том, что облицовочный кирпич будет использоваться на ступенях магазина, где его запрещено использовать по причине высокой нагрузки и вследствие возможного разрушения.

Кроме того, как указал ответчик, предоставленные истцом фотографии кладки подтверждают нарушения СНиП "Кирпичная кладка стен и перегородок". Собственником нежилого помещения где использовался купленный у ИП Булаева П.В. кирпич является Коннова Дарья Юрьевна, которая не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N PC-1156 на ремонт кирпичного крыльца, который, по мнению ответчика подтверждает лишь стоимость ремонтных работ, но не подтверждает необходимости его выполнения, а тем более не подтверждает ненадлежащее качество товара.

Суд, первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Всеми этими правами обладает истец как покупатель по договору поставки. Расширительному толкованию статьи 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Как верно указал суд, поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить наименование приобретенного товара, его количество и стоимость, поскольку в материалы дела представлена накладная от 17 сентября 2015 года на сумму 21 136 руб. в 2 экземплярах.

Как указало в Акте экспертизы Судебно-экспертное учреждение "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ": по результатам исследования крыльца магазина FLASH по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Шмидта, д. 2А от 25.09.2017 г. N 0709-127, разрушение кирпичной кладки крыльца магазина FLASH по адресу: Самарская область, г. Окгябрьск, ул. Шмидта, д. 2А произошло в результате применения для облицовки кирпича неподходящей марки: в соответствии с п. 9.30 СП 15.13330.2012 [6] для облицовки стен из кирпича должен применятся кирпич марки не менее М100, фактически использован кирпич марки М35.

Сведения о том, что кирпич марки М35 является товаром ненадлежащего качества в Акте отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что для кирпичной кладки крыльца магазина FLASH использовался именно кирпич, приобретенный по накладной от 17 сентября 2015 года на сумму 21 136 руб., не представлены сведения о том, как производились работы по оборудованию крыльца, имелась ли соответствующая квалификация у исполнителей, был ли проект, а также условия эксплуатации в течение длительного времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе подтверждающие размер убытков, письменное правовое обоснование требований о взыскании убытков, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-18373/2017.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-18373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин