Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-566/18

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А29-13891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оплеснина,1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2017 по делу N А29-13891/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску товарищества собственников жилья "Оплеснина,1" (ИНН: 1101005720, ОГРН: 1081101006414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Оплеснина, 1" (далее - истец, ТСЖ "Оплеснина, 1", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК", Общество) о 109 081 рубля 35 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2017 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2017 по делу N А29-13891/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в частности, указывает, что собственники жилых и нежилых помещений оплачивали на расчетный счет ТСЖ "Оплеснина, 1" обязательные платежи (взносы) членов товарищества собственников жилья в размере 14 рублей 32 копеек за кв.м. занимаемой площади, а для расчета ТСЖ "Оплеснина, 1" с ООО "ЖУК" договором был установлен тариф в размере 11 рублей 88 копеек. Использование финансовых средства, оставшихся в результате разницы размера платежей членов ТСЖ и тарифа для расчета с ООО "ЖУК", предусматривалось для оплаты работ (услуг) других организаций, в том числе за работы по установке общедомового счетчика учета электроэнергии, изготовлению кадастрового паспорта и межеванию, предусмотренные планом работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Оплеснина. Перечень работ, выполняемых обслуживающей организацией ООО "ЖУК" определен пунктом 3.1 договора от 01.05.2008, в данном перечне работы по установке общедомового счетчика учета электроэнергии, изготовлению кадастрового паспорта и межевание не указаны. Исходя из выше изложенного, утверждение суда первой инстанции, что действия ответчика не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку выполняемые работы входили в стоимость установленного тарифа, является ошибочным и не правомерным. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено положение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности согласно части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако в решении суда отражен документ, предоставленный ответчиком в качестве доказательства, который в установленном порядке до истца доведен не был. О существовании в материалах дела акта N3-3506 от 01.04.2015 (т.2 л.д.77) истец узнал только из решения суда. Также судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с 24 октября 2017 года на дату в период с 03 по 14 ноября 2017 года (т.2 л.д.64), направленное на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца - председатель правления ТСЖ "Оплеснина, 1", выполняет основную трудовую деятельность вахтовым методом за пределами г. Сыктывкара. По данной причине два последних судебных заседания проводились без представителя со стороны истца. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также нарушено положение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность сторон).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ТСЖ "Оплеснина, 1" (заказчик) и ООО "ЖУК" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 (пункт 1.1. договора).

Работы и услуги, выполненные по данному договору в течение расчетного периода, считаются принятыми заказчиком по объему и качеству после подписания сторонами акта выполненных работ /услуг (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик производит оплату исполнителю за оказываемые услуги до конца месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказываемых исполнителем работ и услуг равна статье "содержание и текущий ремонт общедолевого имущества", которая определяется путем умножения площади помещений входящих в многоквартирный дом на установленный данным договором тариф (приложение N 3). Тариф может быть проиндексирован не чаще 1 раза в год с извещением заказчика не менее чем за 30 дней (пункт 5.3. договора).

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Оплеснина в г. Сыктывкаре от 27.04.2013 N 02/2013 размер оплаты за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества с мая 2013 года составил 14 рублей 32 копейки.

В соответствии с планом работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год в указанный размер оплаты вошли работы по изготовлению кадастрового паспорта и межеванию.

Размер оплаты на изготовление кадастрового паспорта и межевание, согласно указанному плану работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год, составляет 1 рубль 03 копейки.

09.12.2014 между ООО "Земля и право" (подрядчик) и ООО "ЖУК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 из земель, находящихся в муниципальной собственности, для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании пункта 5.1. договора от 09.12.2014 стоимость работ составляет 20 000 рублей НДС не предусмотрен.

Платежным поручением N 1218 от 17.12.2014 ООО "ЖУК" произвело оплату данных работ в сумме 20 000 рублей.

Письмом N 1/01-б/н от 02.08.2016 ООО "ЖУК" направило в адрес ТСЖ оригинал кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно расчету истца, расходы ТСЖ "Оплеснина, 1", предусмотренные на изготовление кадастрового паспорта и межевание, исходя из размера оплаты - 1 рубль 03 копеек, за период с мая 2013 года по апрель 2015 года составили 39 989 рублей 52 копейки.

Между тем, расходы управляющей организации ООО "ЖУК" на оплату работ на изготовление кадастрового паспорта и межевание составили 20 000 рублей. Следовательно, истец оплатил ответчику данные работы выше их фактической стоимости на 19 989 рублей 52 копейки.

В соответствии с планом работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год в размер оплаты за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества вошли также работы по установке общедомового счетчика учета электроэнергии.

Размер оплаты на установку общедомового счетчика учета электроэнергии, согласно плану работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2013 год, составляет 96 копеек.

По расчету истца, расходы ТСЖ "Оплеснина, 1", предусмотренные на установку общедомового счетчика учета электроэнергии, исходя из размера оплаты - 96 копеек, за период с мая 2013 года по апрель 2015 года составили 37 271 рубль 76 копеек.

Истец считает, что фактически работы по установке общедомового счетчика учета электроэнергии ООО "ЖУК" не выполнены; собственники МКД осуществляли оплату электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с установленными нормативами, что подтверждается письмом ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 20.12.2016 N 611-001/2/7397 и актом об установлении отсутствия общедомового прибора учета электроэнергии от 07.06.2017.

Следовательно, размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств на оплату работ по установке общедомового счетчика учета электроэнергии составил 37 271 рубль 76 копеек.

В план работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год также входили работы по обслуживанию теплового узла.

В спорный период работы по обслуживанию теплового узла выполнялись субподрядчиком - ИП Макаровым В.С. на основании договора.

По расчету истца за период с мая 2013 года по апрель 2015 года со счета ТСЖ "Оплеснина, 1" на счет ИП Макаров перечислено 51 820 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ТСЖ, в то время как выставляемые ответчиком счета-фактуры за оказанные услуги по обслуживанию жилого фонда ТСЖ "Оплеснина, 1" предусматривали, в том числе и обслуживание теплового узла.

Истец считает, что денежные средства на обслуживание теплосчетчика в размере 51 820 рублей при оплате со стороны Товарищества за оказываемые услуги ООО "ЖУК" за период с мая 2013 года по апрель 2015 года бухгалтерией ООО "ЖУК" при ведении бухгалтерского учета ТСЖ "Оплеснина, 1" не учитывались, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 51 820 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составляет 109 081 руб. 35 коп. (19 989 рублей 52 копейки + 37 271 рубль 76 копеек + 51 820 рублей).

Письмом от 13.07.2016, полученным ответчиком в тот же день, ТСЖ "Оплеснина, 1" предложило ООО "ЖУК" вернуть необоснованно полученные денежные средства на оплату кадастрового паспорта и межевание, установку общедомового счетчика учета электроэнергии, а также за техническое обслуживание узла учета тепла.

Письмом от 02.08.2016 N 1/01-866 ООО "ЖУК" указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Кодекса товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товариществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что в решении суда отражен документ, предоставленный ответчиком в качестве доказательства, который в установленном порядке до истца доведен не был. Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в частности, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно штампу Арбитражного суда Республики Коми (л.д.75) акт N 3-3506 от 01.04.2015 (т.2 л.д.77) представлен в материалы настоящего дела 13.11.2017, в то время как резолютивная часть решения вынесена судом 17.11.2017, то есть истец имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с 24 октября 2017 года на дату в период с 03 по 14 ноября 2017 года (т.2 л.д.64), тем самым нарушено положение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность сторон), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.11.2017 в 11 часов 30 мин. Тот факт, что дата фактического отложения судебного разбирательства не совпала с датой, удобной для истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной, следовательно, является правом истца, а не обязанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2017 по делу N А29-13891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оплеснина,1" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Оплеснина,1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак