Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-30554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой": Виноградова Н.Н. (паспорт, доверенность от 05.03.2018),

от ответчика - акционерного общества "Камлесосплав": Гнатенко В.А. (паспорт, удостоверение адвоката, ордер N 7735 от 05.03.2018),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Камлесосплав",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-30554/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к акционерному обществу "Камлесосплав" (ОГРН 1025900517191, ИНН 5902183714),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

о признании незаконными действий по введению ограничения подачи горячей воды в жилой многоквартирный дом, об обязании предоставить доступ в подвальные помещения бойлерной.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - ООО "УК "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Камлесосплав" (далее - АО "Камлесосплав", ответчик) с исковыми требованиями о признании незаконными действий АО "Камлесосплав", выразившиеся в ограничении в период с 09 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года подачи горячей воды в жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12 "а", обязании АО "Камлесосплав" на протяжении всего срока действия договора управления многоквартирным домом N 12 "а" по ул. Газеты Звезда города Перми от 01.11.2016 года предоставлять по мере необходимости, а при возникновении аварийных ситуаций немедленно, сотрудникам ООО "УК "ТехСтрой" доступ в подвальное помещение бойлерной расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.12 в целях обслуживания и содержания инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома N 12 "а" по ул. Газеты Звезда, г. Перми, путем выдачи дубликат ключей от помещения, а в случае наличия круглосуточной охраны в здании, путем предоставления права беспрепятственного доступа (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ответчик указывает на то, что суд не учел факт обращения ответчика в РСТ Пермского края с вопросом о возможности установления тарифа на поставку (транспортировку) ГВС.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда относительно того, что ответчик фактически приготавливает ресурс ГВС, следовательно, имел возможность обратиться за тарифом на ГВС; при наличии установленной судом схемы снабжения МКД ул. Газеты Звезда, 12 "а" горячей водой и тепловой энергией, обязан был заключить договоры, как с управляющей компанией, так и ресурсоснабжающей организацией.

По мнению ответчика, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам (переписке между ответчиком и третьим лицом) по поводу устранения течи на трубопроводе в спорный период, необоснованно отклонил объяснения ответчика о том, что истец с декабря 2016 года имеет свободный доступ к своему имуществу (общедомовым приборам учета, отсекающим арматурам подачи тепловой энергии и ГВС), расположенные в подвале дома N 12 по ул. Г. Звезда г. Перми.

Ответчик полагает, что суд ошибочно признал наличие злоупотребления правом со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы судебное решение нарушает права ответчика как собственника спорного имущества, т.к. не конкретизирует правомочия истца, получающего доступ к имуществу ответчика, что противоречит положениям ст.ст. 209, 213 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12 "а", что подтверждается договором управления от 01.11.2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12 "а" 1961 года постройки, подвальное помещение отсутствует, особенностью оказания услуги ГВС и теплоснабжения является расположение запорной арматуры тепловых сетей, сетей ГВС и непосредственно индивидуального теплового пункта в соседнем нежилом здании ул. Газеты Звезда, 12, которое имеет общую стену и коммуникации со зданием N 12 "а".

Услуга горячего водоснабжения предоставляется жителям МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12 "а" посредством индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) находящегося в подвале дома ул. Газеты Звезда, 12 принадлежащего ответчику - АО "Камлесосплав". Там же расположены общедомовые приборы учета поступающих в МКД энергоресурсов для целей горячего водоснабжения собственников и пользователей жилых и нежилых помещений МКД.

По утверждению истца, ответчик препятствует истцу в надлежащем оказании услуги ГВС в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 12 "а", путем отключения запорных устройств ИТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года, после проведения опрессовки, имели место необоснованные отключения горячего водоснабжения МКД, при отсутствии сведений о таких отключениях со стороны ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК"). Требование о предоставлении доступа в подвальное помещение бойлерной обусловлено тем, что в данному помещении находится запорная арматура, приборы учета энергоресурсов; при возникновении аварийных ситуаций у истца как управляющей компании отсутствует возможность предотвратить или устранить аварию, поскольку доступ в подвальное помещение к ИТП не обеспечен.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы переписки с ООО "ПСК" по поводу отключения теплоснабжения на период опрессовки (до 08.08.2017) и для устранения аварии на транзитных сетях, проходящих по подвалу дома по ул. Газеты Звезда, 12 (л.д.131-132).

Кроме того, ответчиком представено письмо истца от 13.12.2016 N 686 о предоставлении доступа сотрудникам истца в подвальное помещение ответчика, составленный истцом акт осмотра от 15.05.2017, приказ ответчика от 21.12.2016 N 29 о допуске в бойлерную сотрудников истца (л.д.100, 101,135), журнал учета посетителей бойлерной (л.д.120-122).

Ответчик полагает, что между сторонами фактически заключены договоры аренды нежилого помещения и возмещения расходов по обслуживанию ИТП, финансовые обязательства по которым истец не исполняет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что у собственников помещений в МКД N 12 "а" по ул. Газета Звезда отсутствуют альтернативные возможности получения услуги ГВС иначе как через дом N 12 ул. Газета Звезда, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца о прекращении подачи ГВС в спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи Федерального закона, в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции верно установлено то, что приготовление горячего водоснабжения в целях оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений МКД по ул. Газеты "Звезда", 12 "а" осуществляется с использованием принадлежащего ответчику оборудования - ИТП, расположенного в соседнем доме N 12 по ул. Газеты "Звезда", 12. Тариф на услугу горячее водоснабжение ответчику не установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из существующей схемы снабжения МКД ул. Газеты Звезда, 12 "а" горячей водой и тепловой энергией, факта нахождения в собственности ответчика оборудования, при посредстве которого осуществляется приготовление ресурса ГВС для указанного МКД, вывод суда первой инстанции о том необходимости заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающей организацией и с управляющей организацией соответствует п. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленная ответчиком переписка с ООО "ПСК", как верно указано судом первой инстанции, не содержит сведений, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии тепловой энергии для целей горячего водоснабжения спорного МКД в спорный период по причинам, зависящим от ресурсоснабжающая организации. Доказательств данного утверждения в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о наличии у ответчика претензий к истцу по поводу возмещения расходов связанных с эксплуатацией бойлера, в том числе, предупреждение о прекращении подачи в МКД тепла и горячей воды (л.д.49,50-51).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что действия ответчика по самовольному отключению услуги ГВС в виду отсутствия оплаты являются незаконными.

Принимая во внимание наличие в подвале дома N 12 по ул. Газеты "Звезда" г. Перми запорной арматуры, технологически обеспечивающей подачу энергоресурсов в МКД N 12 "а" по ул. Газеты "Звезда" г. Перми, а также общедомовых приборов учета, относящихся к МКД, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что доступ к соответствующему имуществу, находящемуся в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, необходим истцу для нормального осуществления функций управления МКД.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из верно установленных по делу обстоятельств, соответствует критерию установления баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-30554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский