Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-15668/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А70-11702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15668/2017) общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу N А70-11702/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "АИЖК по Тюменской области" (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК 072" (ОГРН 1157232016930, ИНН 7224067276) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" - Николаева Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности);

от акционерного общества "АИЖК по Тюменской области" - Лаухин Никита Александрович (паспорт, по доверенности);

установил:

акционерное общество "АИЖК по Тюменской области" (далее по тексту - АО "АИЖК по Тюменской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК 072" (далее по тексту - ООО "АТК 072", ответчик) о взыскании 584 979 руб. 36 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка N 15-06-081 от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу N А70-11702/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТК 072" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "АТК 072" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

20.02.2017 до начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "АТК 072" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТК 072" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "АИЖК по Тюменской области" высказался против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые, не заявленные ранее доводы, и представленных непосредственно перед судебным заседанием; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное (не совершенное) стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Поступившие в электронном виде за один день до судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления истцу, апелляционным судом не приняты во внимание с учетом полномочий суда и в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов. Так как дополнения к апелляционной жалобе с представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между АО "АИЖК по Тюменской области" (Арендодатель) и ООО "АТК 072" (Арендатор) заключен договор N 15-06-081 аренды (л.д.10-12) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Закалужская, участок 18, площадью 78 016 кв.м относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

09.02.2015 между АО "АИЖК по Тюменской области" (Арендодатель) и ООО "АТК 072" (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 15-06-081 от 03.06.2015.

Пунктом 2 соглашения установлено, что арендатор обязуется вернуть принятый по договору земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313004:1024) арендодателю по акту приема - возврата в день подписания настоящего соглашения. Участок к моменту передачи (возврата) должен быть полностью освобожден от имущества арендатора, имущества третьих лиц и от мусора.

09.02.2016 между АО "АИЖК по Тюменской области" (Арендодатель ) и ООО "АТК 072" (Арендатор) подписан акт приема - возврата к соглашению о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 соглашения сторонами зафиксировано, что на момент подписания настоящего соглашения у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы в сумме 997 485 рублей 06 копеек.

08.06.2017 истцом направлена претензия N 032/06 (л.д.15) о необходимости оплаты суммы задолженности, а так же неустойки в сумме 583 981 рубль 87 копеек (по состоянию на 07.06.2017).

09.06.2017 ответчиком в адрес истца произведена оплаты суммы задолженности в размере 997 485 рублей 06 копеек, согласно платежного поручения N 700 от 09.06.2017 (л.д.13).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды, размер арендной платы составляет 121 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 10.05.2015 по 08.06.2017 за просрочку платежей в сумме 584 979 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АИЖК по Тюменской области" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена неустойка за период с 10.05.2015 по 08.06.2017 в размере 583 981 рубль 87 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки истцом рассчитан с учетом соглашения о расторжении договора от 09.02.2016 и пункта 6.2. договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, признан верным, соответствующий условиям договора и материалам дела.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 6.2 договора об ответственности арендатора определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как ООО "АТК 072", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды земельного участка N 15-06-081 от 03.06.2015 обязательств по внесению арендной платы.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АТК 072" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу N А70-11702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов