Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-67707/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-94421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-94421/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Агарковой Ирины Александровны

к ООО "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527), Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве,

при участии третьих лиц: 1) Янкелевич Игорь Михайлович, 2) Шаповалова Елена Святославовна,

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857, адрес: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1);

об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857, адрес: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1);

о возложении обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857, адрес: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1) на истца - Агаркову Ирину Александровну как на участника, заявившего о ликвидации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от МИФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 02.11.2017;

от ООО "ТЛК Диспетчер" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Янкелевича И.М. - лично (паспорт);

от Шаповаловой Е. С. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛК Диспетчер" (далее - ответчик 1), МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857, адрес: г.Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1); об обязании Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857, адрес: г.Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1); об обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857, адрес: г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1) возложить на истца - Агаркову Ирину Александровну как на участника, заявившего о ликвидации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что если при ликвидации общества оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества, то при исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа имущество общества не только не распределяется между участниками (поскольку отсутствует соответствующее решение ликвидационной комиссии), но и вообще не может распределяться, поскольку не произведены расчеты с кредиторами. А распределение имущества (ликвидационной квоты) согласно ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно лишь после завершения таких расчетов.

ООО "Ярд" владело 50% голосов, в его отсутствие невозможно принятие какого бы то ни было решения, то есть, невозможно проведение общего собрания как такового. ООО "Ярд" прекратило существование, в связи с чем, проведение общего собрания ООО "ТЛК Диспетчер" невозможно. Очевидно, что отсутствие высшего органа управления в обществе с ограниченной ответственностью делает невозможным достижение целей, ради которых общество было создано (извлечение прибыли через личное участие в управлении), а осуществление деятельности становится невозможным. Кроме того, существование подобного общества противоречило бы законодательству (ч. 2 ст. 50 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое не предусматривает существование общества с ограниченной ответственностью, не имеющего высшего органа управления.

Ни одно из решений, в том числе, как указано судом первой инстанции, возможное увеличение уставного капитала, не может быть принято общим собранием по причине отсутствия кворума для принятия решений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьего лица 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (ОГРН 1107746991527, ИНН 7708730857). Уставный капитал ООО "ТЛК Диспетчер" - 10 000 руб.

Участниками общества являются:

- Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН 1067761205280, ИНН 7716566199). Размер доли ООО "Ярд" - 50%, номинальная стоимость 5 000 руб. 00 коп.;

- Агаркова Ирина Александровна (далее - Агаркова И.А., истец). Размер доли Агарковой И.А. - 25%, номинальная стоимость 2 500 руб. 00 коп.;

- Янкелевич Игорь Михайлович. Размер доли Янкелевича И.М. - 25%, номинальная стоимость 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 17 марта 2014 г. ООО "Ярд" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по решению регистрирующего органа).

Доля ООО "Ярд" в ООО "ТЛК Диспетчер" между участниками ООО "ТЛК Диспетчер" распределена не была.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Уменьшение уставного капитала на величину номинальной стоимости нераспределённой доли влечёт за собой нарушение закона.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального, размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лип, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

По мнению Истца, Ответчик в установленный законом срок не произвел распределение доли прекратившего свое существование участника-юридического лица, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об ООО.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный срок доля или часть доли уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об ООО).

Законом об ООО строго установлены сроки для распределения доли общества между участниками или продажи ее третьим лицам, при пропуске срока общество имеет возможность только погасить долю и уменьшить уставный капитал. При этом Законом об ООО не обговорено, в какие сроки общество должно погасить долю. Таким образом, обществу следует погасить долю и уменьшить размер уставного капитала, несмотря на пропуск сроков.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 61 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Абзац 1 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, ликвидация ООО является крайней мерой, такое решение в связи с неполной оплатой уставного капитала может быть принято лишь после принятия предусмотренных законом мер.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры и разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника физического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае мер для разрешения ситуации, сложившейся между участниками Ответчика, как таковых и не предпринималось.

Кроме того, судом установлено, что Янкелевич Игорь Михайлович как участник Общества не уклонялся от обязанностей по управлению и контролированию Общества, контактирует с другим участником, предлагает свои варианты решения выхода из ситуации, реагирует на направленные в его адрес телеграммы и уведомления.

Так, по требованию Агарковой И.А. о созыве общего собрания, датированного 25.05.2017 г., собрание назначено на 29.06.2017 г.

В ответ на требование о созыве собрания, было направлено требование Агарковой И.А., ООО "ТЛК Диспетчер" о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников вопросов об увеличении уставного капитала Общества и о распределении долей ликвидированного участника Общества ООО "Ядр". Данное письмо Истцом получено, Ответчиком нет (05.07.17 истек срок хранения).

Третьим лицом было предложен вариант увеличения уставного капитала до необходимой по закону суммы, о варианте распределения доли ООО "Ярд". Однако Истец на данные предложения об устранении такой ситуации не отреагировала.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится изменение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее - общество). Соответственно, решение об увеличении уставного капитала общества принимается общим собранием участников общества.

При этом факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 14-ФЗ).

Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ.

В частности, статья 39 Федерального закона N 14-ФЗ содержит перечень положений Федерального закона N 14-ФЗ, которые не применяются либо применяются с ограничениями в случае, если решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации принятие решения об увеличении уставного капитала общества влечет необходимость внесения изменений в учредительный документ общества - в устав общества.

При государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Исходя из положений статей 17-19 Федерального закона N 14-ФЗ основанием для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества является решение об увеличении уставного капитала общества, факт принятия которого и состав участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Таким образом, при принятии участниками общества решения об увеличении уставного капитала тот момент, на который ссылается Истец (размер уставного капитала ниже 10 000 руб.), был бы легко устраним.

Данный вывод так же подтверждается многочисленной судебной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05- 21027/2015 по делу N А40-47577/2015.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-186993/2015 по иску гражданина Янкелевича Игоря Михайловича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТЛК Диспетчер" об избраний Калужских Юрия Васильевича Генеральным директором ООО "ТЛК Диспетчер", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.09.2015 г.; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 24.09.2015 г. о государственной регистрации внесении изменений не связанных с учредительными документами государственный регистрационный номер записи 8157747149112; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о государственной регистрации внесении изменений не связанных с учредительными документами государственный регистрационный номер записи 8157747149112 от 24.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. отказано в удовлетворении указанного иска Янкелевича к ООО "ТЛК Диспетчер", МИФНС N 46 по г. Москве о признании решения от 16.09.2015 г. внеочередного общего собрания ООО "ТЛК Диспетчер" об избрании Калужских Ю.В. генеральным директором ООО "ТЛК Диспетчер" недействительным, а также об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись от 24.09.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в части сведений о Калужских Юрии Васильевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), содержащуюся в ЕГРЮЛ, номер записи 7147747799472.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 20480/2016 от 07.06.2016 г. Решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N305-3(316-18183 от 18.04.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-186993/2015 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия признаков их значительности и неустранимости, пришел к выводу о том, что общество не подлежит ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд оставил также без удовлетворения требования об обязании налогового органа внести ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества, равно как и о возложении обязанности по ликвидации на истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что принадлежавшее ООО "Ярд" имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО "ТЛК Диспетчер" в размере 50%, не была распределена между участниками ООО "Ярд", не подтвержден материалами дела.

Доли, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся участником общества, переходят к его правопреемникам или учредителям. Факт ликвидации такого юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного им юридического лица и прав на них.".

Истец неверно трактует положения законодательства в части процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона о регистрации, полагая, что в данном случае участники общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, лишаются права на имущество общества (ч. 7 ст. 63, ст. 209 ГК РФ).

По сути, истец в рамках настоящего дела заявляет, что Шаповалова Е.С., которая являлась участником ООО "Ярд" с долей в размере 20% уставного капитала и номинальной стоимостью 2 500 руб. не имеет прав на имущество ООО "Ярд" в виде доли уставного капитала ответчика 1.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ярд" его участником являлась Шаповалова Елена Святославовна, ИНН 400800382039, с долей в размере 20% уставного капитала и номинальной стоимостью 2 500 руб. (доля в размере 80% принадлежала ООО "Ярд").

Такой вывод судом в рамках настоящего дела сделан быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что Янкелевич предлагает варианты решения выхода из ситуации.

Истец, имея возможность выхода из состава участников, вместо этого намерен его ликвидировать.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Учитывая состязательность арбитражного процесса, суд признал обоснованными возражения по исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-94421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова