Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-72/18

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А77-670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-670/2017 (судья Исмаилов Р.В.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" ОГРН 1072635026310 от 26.12.2007 г. ИНН 1515914078, адрес: 366007, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Басхана-Хаджи, 28 к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - Общество, ООО "РОСЬ"), ОГРН 1047806016367 от 18.05.2004, ИНН 7804181222, адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Цветочная, 25, литера "А", оф.503, о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" - Иванов Д.А. (доверенность N 21/311/31/115 от 18.07.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

"Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "РОСЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 487,76 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 183 684,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что размер взысканной суммы неустойки обоснован и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 438,14 руб. Апеллянт полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2017 по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт N 01941000004417000015-0145009-01 на поставку мяса замороженного говядины и свинины.

Цена контракта составляет 6 281 631,89 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 договора срок исполнения обязательства исчисялется с момента подписания государственного контракта, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2).

В нарушение графика поставки, в период с 10 по 14 апреля 2017 истец не осуществил поставку мяса говядина в количестве 6000 кг. и мяса свинины в количестве 4000 кг., в связи с чем 12.05.2017 дополнительным соглашением сторонами государственный контракт расторгнут.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 07.06.2017 за исх. N 21/311/6/2/35 об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 506 - 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчиком фактические обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение своих исковых требований, не оспорены.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательства и расторжение контракта 12.05.2017 по соглашению сторон не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Истец, ссылаясь на не поставку товара и расторжение контракта, просил взыскать неустойку в виде пени в размере 190 487,76 руб. за период с 15.04.2017 по 12.05.2017.

Расчет истца обоснованно признан неверным судом первой инстанции, поскольку им неверно определено количество дней в заявленном периоде просрочки. Так, между 15 апреля и 12 мая 2017 27 дней, а не 28, как указано истцом.

В связи с этим, по примененной истцом формуле, правильным будет размер пени, равный 183 684,64 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, вопреки утверждениям ответчика, в размере 9,25%, применена правильно, поскольку расчет производится по состоянию на дату расторжения государственного контракта, то есть 12.05.2017.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не может быть принят апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства и необходимости ее снижения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт Постановления N 7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной истцом ко взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки, стоимость непоставленной продукции, соотношение размера неустойки с суммой контракта, которая многократно (более чем в 34 раза) меньше неисполненного обязательства.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда самостоятельным основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Примененный истцом расчет соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Примененный процент в размере 0,03% является минимальным из установленного законом.

В рамках данного дела суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Также при оценке доводов ответчика необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в взыскана неустойка в размере 183 684,64 руб.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова