Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-1434/17

г.Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А48-3395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Чайка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу N А48-3395/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Чайка" (ОГРН 1025700785945, ИНН 5752005371) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514), о взыскании судебных расходов в размере 82 417 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чайка" (далее - истец, ОАО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия") о взыскании убытков в размере 82 417 руб. 68 коп. в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 исковые требования ОАО "Чайка" удовлетворены частично: с ООО "Центр экономического содействия" в пользу ОАО "Чайка" взысканы убытки в размере 65 896 руб. 42 коп., а также 2 636 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 996 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу N А48-3395/2016 оставлено без изменения.

Впоследствии ОАО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Центр экономического содействия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29589 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-3395/2016 по исковому заявлению ОАО "Чайка" к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и ООО "Центр экономического содействия" о взыскании убытков в размере 82 417 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу N А48-3395/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" в пользу открытого акционерного общества "Чайка" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 27 983 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Центр экономического содействия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив определенный ко взысканию размер судебных расходов до 9884,46 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 02.03.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 между ОАО "Чайка" (заказчик) и членом Адвокатской палаты Орловской области, адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубицыным Михаилом Владимировичем (исполнитель) было подписано соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ОАО "Чайка" о взыскании убытков, вызванных уплатой арендных платежей за помещение, расположенное по адресу: г. орел, ул. Комсомольская, д. 231, лит. А, пом. 87, площадь 14,9 кв.м этаж 1, инв. N 54:401:001:006530150:0001:20402.

В силу пунктов 1.1.2-1.1.6 соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за плату следующие услуги правового характера: определять состав документов и фактических сведений, необходимых для разрешения дела; осуществлять сбор доказательства, необходимых для разрешения дела арбитражным судом; представлять заказчика по всем вопросам, связанным с ведением дела; участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителя заказчика; осуществлять иные действия, необходимые для разрешения дела арбитражным судом.

Согласно п. 2.1.1 соглашения заказчик обязался оплатить правовые услуги исполнителя в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за предоставление исполнением услуг, предусмотренных разделом 1 договора, заказчик обязан произвести оплату, которая составляет не менее 7000 рублей за день занятости исполнителя, который включает в себя: участие в судебном заседании, или составление процессуального документа, или анализ документов и информации. Перечень оказанных услуг указывается в акте. Установленная договором стоимость правовых услуг не включает в себя сумму НДС.

В пункте 3.2 соглашения установлено, что стоимость правовых услуг уплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 15000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; полная стоимость правовых услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании правовых услуг. В любом случае стоимость оказываемых услуг не может превышать 35 000 рублей.

По результатам исполнения обязательств по соглашению сторонами 18.04.2017 был подписан акт оказания правовых услуг, в котором стороны определили, что исполнителем в период с 09.11.2015 по 14.04.2017 были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления, пакета документов к нему - 4500 рублей, участие в судебных заседаниях 26.07.206, 22.08.2016, 08.09.2016, 24.10.2016, 22.11.2016 (без учета объявленных судом перерывов в заседании 22.08.2016 до 29.08.2016, в заседании 08.09.2016 до 13.09.2016, в заседании 22.11.2016 до 28.11.2016) - 22500 рублей (из расчета 4500 рублей за одно судебное заседание), участие в суде апелляционной инстанции - 4000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей.

Платежным поручением N 66 от 10.03.2016 ОАО "Чайка" произведена оплата услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 161 от 22.06.2017 произведена оплата на сумму 20000 руб. 00 коп., а всего на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15, т. 6).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения указанным ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - прейскурант), стоимость услуг за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления для юридических лиц составляет 5000 рублей за 1 страницу печатного текста (п. 4); стоимость представительства адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в 1 судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30); стоимость услуг за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет 5000 рублей (п. 3); стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20000 руб. (п. 37).

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Трубицыным М.В. было подготовлено исковое заявление от 30.05.2016 на четырех страницах с прилагаемыми к нему документами на 152 листах.

Представитель Трубицын М.В. представлял интересы ОАО "Чайка" в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 26.07.2016, 22.08.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2018 и 29.08.2016), 08.09.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2016), 24.10.2016, 22.11.2016 и 23.12.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 54, т. 2; л.д. 40-42, т. 3; л.д. 92, т. 3; л.д. 1, т. 4; л.д. 22, т. 4; л.д. 73, т. 4). При этом истцом заявлены к возмещению расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях: 26.07.2016, 22.08.2016, 08.09.2016, 24.10.2016, 22.11.2016.

Исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе (с учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014), стоимость услуг адвоката за подготовку искового заявления объемом 4 страницы и за участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции могла бы составить 92 000 руб. (20000 рублей - за составление искового заявления, 72 000 рублей - за участие в шести судебных заседаниях).

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению стоимость расходов за подготовку искового заявления и за участие в судебных заседаниях в размере 27 000 рублей (4500 рублей и 22500 рублей соответственно) является экономной, разумной и обоснованной.

При этом, учитывая установленную п. 37 прейскуранта минимальную стоимость услуг за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, суд по праву определил, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг Трубыцина М.В. за представление интересов ОАО "Чайка" в суде апелляционной инстанции (подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу) в сумме 4 000 рублей не превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Кроме названного, ОАО "Чайка" заявлено о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг по акту оказания правовых услуг от 18.04.2017 - 4000 рублей).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на трех страницах.

Учитывая объем и содержание заявления, суд области верно признал обоснованной стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе; учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы, количество и длительность судебных заседаний, апелляционный суд также как суд области считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. (4500 рублей за составление искового заявления + 22500 рублей за представление интересов в пяти судебных заседаниях + 4000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу + 4000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца в размере 27 983 руб. 90 коп., то есть в процентном соотношении удовлетворенных исковых требований (79,954%).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не подкреплен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отклонению.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу N А48-3395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова