Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2018 г. N 07АП-811/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А03-6819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" (N 07АП-811/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу N А03-6819/2017 (судья Е.А. Сосин), по иску образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма", (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006478328, 141420, Московская область, г. Химки, Микрорайон Сходня, ул. Октябрьская, 10,) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 2221065539, ОГРН 1042201923994, 656052, г. Барнаул, ул. Матросова, 99 ) о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания от 11.04.2012 и взыскании 212 150 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма" (далее - РМАТ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос") о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания от 11.04.2012 и взыскании 212 150 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, заключенный 11.04.2012 расторгнут; с ООО "Космос" в пользу РМАТ взыскано 45 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 51650 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Космос" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в товарном чеке от 11.04.2012 печать не совпадает с оттиском печати ООО "Космос", подпись лица, подписавшего чек, не читаема и не имела расшифровки, установить кто подписал данный чек не представляется возможным; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи Корчагиной О.В. спорного двигателя.

РМАТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы о товарном чеке, в котором, по мнению ответчика, стоит печать и подпись не ООО "Космос", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом ответчик отказался от подачи заявления о фальсификации представленного доказательства. Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у Академии и приобретением у ответчика некачественного ДВС, несостоятелен, поскольку соотношение таких объектов гражданских прав как автомобиль и двигатель является соотношением главной вещи и принадлежности. Спорный двигатель является составной частью (принадлежностью) автомобиля.

В отзыве на жалобу РМАТ заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение заключенного между РМАТ и ООО "Космос" договора купли-продажи истцом представлен товарный чек N 26 от 11.04.2012.

Из представленного товарного чека N 26 от 11.04.2012 следует, что ООО "Космос" авторазбор" был продан один ДВС 2AZ-FE 1041337, цена которого составляет 45 500 руб. В товарном чеке указано о получении ответчиком 45500 руб.

Указанный двигатель был установлен истцом на автомобиль Тойота Камри, 2002 года выпуска, кузов N ACV30-0122504.

07.07.2015 между РМАТ (продавец) и Корчагиной О.В. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с п.1.1 которого: Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (далее по тексту Автомобиль): марка - Тойота Камри, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - 2 АZ 0846983, шасси (рама) отсутствует, кузов N АСV30-0122504, цвет кузова серый_

15.07.2015 в регистрационном пункте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, при осмотре автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Корчагиной О.В., номер кузова, модель и номер двигателя, а также крепление заводской маркировочной таблички вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам исследований, проведенных экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю, составлено заключение эксперта N 6929 (л.д.34-36),установившее, что :

- номер кузова ACV30-0122504 автомобиля Тойота Камри, с пластинами регистрационного знака Е353РЕ22, является первичным;

- номер двигателя 2AZ/1041337 автомобиля "Тойота Камри", с пластинами регистрационного знака Е353РЕ22, является вторичным, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание: 2AZ ???????, где знаком "?" обозначены не выявленные первоначальные знаки номера двигателя;

- на правом брызговике, при помощи двух заклепок односторонней клепки, способом характерным для предприятия изготовителя, установлена табличка с номером кузова. Изменение маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.

Поскольку после проведения экспертизы было установлено, что номер двигателя автомобиля Тойота Камри, с пластинами регистрационного знака Е353РЕ22, номер кузова ACV30-0122504, принадлежащего Корчагиной О.В., является вторичным, 14.08.2015 возбуждено уголовное дело N 385660 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

28.03.2016 Корчагина О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Академии о расторжении договора N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.07.2015, заключенного между Академией в качестве продавца и Корчагиной О.В. в качестве покупателя, и о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 875 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2016 по делу N 2-3711/2016 ООО "Космос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2016 по делу N 2-3711/2016 утверждено мировое соглашение от 19.07.2016, заключенное между Корчагиной О.В. и образовательным частным учреждением высшего образования "РМАТ" (л.д.46-48), по условиям которого стороны решили, что образовательное учреждение обязуется в течение 5 банковских дней _ перечислить на банковский счет Корчагиной О.В. понесенные расходы в размере 97 150 руб. и судебные расходы в размере 24 500 руб. (п.1).

Корчагина О.В. направляет в адрес образовательного учреждения документы, понесенные в связи с приобретением другого контрактного двигателя, оплатой стоимости работ по замене двигателя, оплатой стоимости расходных материалов, необходимых для замены двигателя и оплатой услуг эвакуации транспортного средства_ (п.2).

Корчагина О.В. отказывается от исковых требований к образовательному учреждению в полном объеме (п.3).

Во исполнение условий мирового соглашения РМАТ платежным поручением N 216 от 15.08.2016 перечислило Корчагиной О.В. денежные средства в сумме 121 650 руб.

Претензия, направленная 15.12.2016 истцом в адрес ООО "Космос" о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 45 500 руб. и возмещении убытков в сумме 166 650 руб., оставлена без удовлетворения (л.д.22-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РМАТ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара - ДВС, пригодного для использования и в связи с невозможностью использовать ДВС, договор подлежит расторжению. Взыскивая сумму убытков частично, суд указал на то, что взысканию подлежит не вся возмещенная истцом Корчагиной О.В. стоимость нового ДВС, а разница между стоимостью нового ДВС и стоимостью ДВС, приобретенного истцом у ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов, возмещенных истцом Корчагиной О.В. судебных расходов, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя РМАТ в деле N 2-3711/2016, не имеется.

Исходя из ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно в части расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков.

Выводы суда относительно обжалуемой части решения соответствуют материалам дела.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарном чеке N 26 от 11.04.2012 (л.д.146 т.1) определены наименование и количество передаваемого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в товарном чеке.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО "Космос", являющийся ответчиком по настоящему делу, являлся продавцом ДВС 2AZ-FE 1041337.

Указанный факт подтверждается товарным чеком N 26 от 11.04.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном товарном чеке стоит печать, не принадлежащая ООО "Космос" и подпись не установленного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам.

Суд установил, что товарный чек содержит оттиск печати, содержащей наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Космос", и местонахождение - г. Барнаул, а также указанное наименование в товарном чеке в разделе, содержащим сведения о продавце - "ООО "Космос" авторазбор". Вместе с тем, сведения о ИНН/КПП продавца (2221065539/222101001), содержащиеся в товарном чеке N 26 от 11.04.2012, соответствуют ИНН и КПП ответчика, указанным в ЕГРЮЛ (2221065539/222101001), место нахождения продавца также соответствует указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика.

Относительно печати, оттиск которой проставлен на товарном чеке N 26 от 11.04.2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательством, не содержалось и не содержится норм, ограничивающих количество печатей юридического лица и запрещающих предприятию иметь несколько печатей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в товарном чеке N 26 от 11.04.2012, позволяют достоверно идентифицировать продавца и сделать вывод о том, что именно ООО "Космос", являющийся ответчиком по настоящему делу, являлся продавцом ДВС 2AZ-FE 1041337.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации товарного чека N 26 от 11.04.2012.

Из материалов дела следует, что проданный ООО "Космос" истцу двигатель, который впоследствии был поставлен истцом на автомобиль Тойота Камри, является вторичным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "Космос" передало истцу двигатель непригодный для целей, для которых должен был использоваться, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявил о возмещении убытков сумме 212 150 руб., из которых: 45 500 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи ДВС; 121 650 руб. - денежные средства, перечисленные на банковский счет Корчагиной О.В. во исполнение определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3711/2016; 45 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя Академии в деле N 2-3711/2016.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 45 500 руб., уплаченных за ДВС, отклонив довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи спорного двигателя Корчагиной.

Факт приобретения истцом у ответчика ДВС с измененным номером и его последующая установка на автомобиль подтверждены материалами дела, а то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры по внесении сведений в паспорт транспортного средства о замене двигателя, не освобождает ответчика от последствий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении уплаченной Корчагиной О.В. стоимости нового ДВС и затрат на ремонт автомобиля, связанных с заменой ДВС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение полной стоимости нового ДВС, при одновременном удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной ответчику по договору купли-продажи стоимости ДВС с измененным номером, повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку, при таких обстоятельствах, фактически ремонт автомобиля, в целях которого истец приобретал у ответчика ДВС, произойдет за счет ответчика; затраты на эвакуацию автомобиля и его ремонт, связанный с заменой приобретенного истцом у ответчика ДВС на новый ДВС (25 900 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе убытков, поскольку необходимость несения данных расходов явилась следствием продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возмещенных Корчагиной О.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в деле N 2-3711/2016 (24 500 руб.), а также понесенных истцом расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя Академии в деле N 2-3711/2016, ответчиком не обжалуется и его законность апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу N А03-6819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук