Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-9118/17

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-8874/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу N А79-8874/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (ОГРН 1052182879869) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН 1032135003966) о взыскании в солидарном порядке 407 349 руб. 41 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма") о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2015 N 778-Л в сумме 286 915 руб.

30 коп. за период с февраля по март 2017 года, пени в сумме 120 434 руб.

11 коп. за период с 16.11.2016 по 31.07.2017.

02.10.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-8874/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: в пользу ЗАО "Капитал-Лизинг" с ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "Юрма" в солидарном порядке взысканы 286 915 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам, 120 047 руб. 02 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 31.07.2017, 11 136 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом в материалы дела документов в обоснование заявленных требований. Указал на то, что к исковому заявлению не приложены бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Отметил, что обжалуемое решение исполнено ООО "Агрохолдинг "Юрма" в полном объеме 19.12.2017.

Ответчик - ООО "Агрохолдинг "Юрма", отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Капитал-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СУОР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2015 N 778-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - закрытого акционерного общества "АПР групп" (продавец), в собственность указанный лизингополучателем чизельный плуг BEDNAR Terraland TO6000, не ранее 2014 года выпуска, в количестве двух единиц, комплектность, технические характеристики которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 122 000 ЕВРО, в том числе НДС (18%) - 18 610,16 ЕВРО, по курсу в соответствии с контрактом, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, а лизингополучатель - принять имущество в качестве лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся с приложением к договору.

По условиям пункта 4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца.

В соответствии с условиями пунктов 10.1, 10.2 договора лизинга за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя 19.05.2017 между ЗАО "Капитал-Лизинг" и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (поручитель) заключен договор поручительства N 778-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "СУОР" всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2015 N778-Л.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

По данным истца, ООО "СУОР" обязательства по выплате лизинговых платежей осуществлялись с нарушением графика, в связи с чем за период с февраля по март 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 286 915 руб. 30 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении задолженности и оплате пени.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и неоплата ответчиками долга послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате лизингополучатель уплачивает исполнителю неустойку.

ООО "СУОР" доказательства полного и своевременного внесения лизинговых платежей в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности, а также период просрочки не оспорило.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства полного и своевременного внесения лизинговых платежей в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчики расчет задолженности не оспорили и документально не опровергли, контррасчет не представили, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При проверке расчета пени судом, исходя из условий договора лизинга, установлено, что он произведен неверно, в связи с чем требование о взыскании пени признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 120 047 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности исковых требований судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу N А79-8874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова