Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-8047/16

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-15073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-15073/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество, АСК) о взыскании 300 096 945 руб. 48 коп., в том числе 295 778 480 руб. 81 коп. долга по счету-фактуре от 31.01.2015 N 15-000000000000146, выставленному к оплате за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), и 4 318 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2015 по день фактического погашения долга (дело N А05-2487/2015).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 по делу N А05-2487/2015 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов по объекту - котельная Устьянского РЭС РПБ-5 - База ШЛБ (далее - котельная, спорный объект). Выделенному производству присвоен номер А05-15073/2015.

В рамках названного дела МРСК просит взыскать с АСК 168 647 руб. 27 коп. долга, 20 482 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Устьянская теплоэнергетическая компания", ООО "УТК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по указанному делу требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Устьянская теплоэнергетическая компания" является потребителем энергии, поскольку котельная принадлежит истцу. Также общество считает, что при расчете стоимости оказанных услуг по спорному объекту истцом применено недействующее тарифное решение.

Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) заключен договор.

Во исполнение условий договора истец в январе 2015 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения сторон регулировались договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

Во исполнение условий договора МРСК в январе 2015 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и направила АСК для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру N 15-000000000000146 от 31.01.2015. В стоимость услуг, указанную в этом счете-фактуре, включена также стоимость услугу по передаче электрической энергии по спорному объекту на сумму 168 647 руб. 27 коп.

Факт оказания истцом услуг по передаче согласно упомянутым выше первичным учетным подтвержден.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2018 года по делу N А05-2487/2015, допущенные истцом при составлении упомянутого акта отступления от согласованной сторонами формы названного документа изложенные в нем сведения не искажают, на их достоверность не влияют.

Ссылаясь на то, что в приложении 1 к договору, которым согласованы точки поставки, значится котельная, а потребителем по этой точке поставки -компания, АСК отказалась оплачивать компании услуги по передаче, оказанные по этой точке поставке, ссылаясь на отсутствие у нее такой обязанности.

Признавая необоснованными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции на основании предъявленных в материалы дела доказательств и выводов Арбитражного суда Архангельской области, приведенных в решении от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11840/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил, что, несмотря на то, что спорная точка внесена в договор как точка собственного потребления МРСК, с учетом заключенных с гарантирующим поставщиком (АСК) договоров следует, что фактически передача 56% объема энергии в данную точку осуществлялась потребителю общества - ООО "УТК".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что 21.10.2011 АСК (гарантирующий поставщик) и ООО "УТК" (по потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2-00474, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

По результатам произведенного 06.09.2013 представителями компании и третьего лица обследования точки расчетного учета на спорном объекте МРСК и ООО "УТК" пришли к соглашению о том, при расчетах общего потребления электроэнергии по данному учету на истца на обогрев помещений УРЭС относится 44 %, на ООО "УТЭК" на обогрев домов жилого сектора - 56 % (акт от 06.09.2013 N 171/13 и приложение 1 к нему).

Котельная принадлежит компании, используется ею для собственных нужд. От данной котельной также осуществляется снабжение теплом базы Устьянского РЭС и четырех жилых дома, принадлежащих муниципальному образованию "Октябрьское" и расположенных по адресам: ул. Подгорная, д.5; ул. Молодежная, д.1; ул. Поржемская, д. 9а; ул. Поржемская, д.11а. Данная точка поставки имеет также наименование: "РПБ-5 База ШЛПБ".

Также судом первой инстанции установлено, что 15.10.2013 АСК и ООО "УТК" внесли изменения в приложение 1 к договору энергоснабжения от 21.10.2011 N 2-00474, включив в него спорную точку поставки (56%).

Истцом (покупатель) и ответчиком 01.05.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 5-1/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к этому договору определена точка поставки: ""ООО "Устьянские тепловые сети" - 56 % от электропотребления котельной по счетчику Меркурий 230 АР-03".

В письме от 05.12.2014 N 2283 третье лицо сообщило обществу о том, что с 01.01.2015 не сможет принимать к оплате счета за электроэнергию, потребляемую котельной для производства тепловой энергии, так как объект присоединения: "котельная УРЭС и расчетный учет объекта" находятся на балансе ПОЭ "Вельские электросети".

В письме от 05.12.2014 N 2282 ООО "УТК" уведомило МРСК об отказе от оплаты электрической энергии, потребляемой котельной для производства тепловой энергии, в связи с тем, что Агентство по тарифам и ценам Архангельской области не принимает в состав и структуру тарифа на тепловую энергию расходы, связанные с потреблением электроэнергии на технологические нужды котельной.

С учетом названных писем третьего лица и письма АСК от 09.02.2015 N 18-11/18-4/885, направленного истцу, обществом и ООО "УТК" в приложение 1 к договору энергоснабжения от 21.10.2011 N 2-00474 внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 из данного договора исключен объект со следующими характеристиками: "Котельная РЭС (жилое) 56 %, точка поставки "МРСК Севера-Запада и потребителем на вводе в здание".

Между тем согласно письму третьего лица от 20.04.2015 N 847 указанная точка с 29.04.2015 вновь внесена обществом и ООО "УТК" в приложение 1 к упомянутому выше договору.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на жалобу АСК, изменения вносились в указанный договор не в связи с прекращением отношений по поставке энергии, а ввиду проблем тарифного регулирования.

Такие выводы содержатся и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А05-11840/2015. Документальное оформление исключения спорной точки поставки из названного выше договора произведено не в январе 2015 года, а более поздним числом.

При этом из материалов дела следует, что в спорный период МРСК фактически оказывала услуги по передаче энергии, поставка энергии в период отопительного сезона осуществлялась в том числе в упомянутые выше жилые объекты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная точка поставки имеет место быть в договорных отношениях истца и ответчика, ответчика и третьего лица; ООО "УТК" являлось потребителем энергии по спорному объекту в объеме 56%.

Ссылаясь на неправомерность требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии, общество также указывало на то, что компанией в расчетах применено недействующее тарифное решение (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии пор сетям Архангельской области").

Данные доводы АСК являются обоснованными.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А05-11842/2015, в рамках которого назначалась экспертиза с целью определения цены на услуги по передаче энергии, оказанные МРСК в 2015 году, с учетом судебных решений, которыми указанное выше тарифное решение признано недействующим.

При рассмотрении дела N А05-11842/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению расчет цены на услуги, оказанные истцом в 2015 году, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг".

С учетом выводом, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года по делу N А05-11842/2015, а также обстоятельств рассматриваемого спора, доводов сторон и предъявленных ими доказательств и расчетов, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что к настоящему спору также подлежит применению расчет цены на услуги, оказанные истцом в 2015 году, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг".

К таким выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А05-2487/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду этого стоимость услуг, оказанных по спорной точке, составит 157 106 руб. 59 коп. (том 3, лист 101).

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части долга с общества в пользу компании следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 482 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 18.07.2016.

С учетом того с общества в пользу МРСК следует взыскать 157 106 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ, за указанный период составит 19 080 руб. 80 коп.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и процентов ответчиком не представлены.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с положением пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которое в том числе подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в рассматриваемой ситуации.

Требование МРСК о взыскании процентов на будущее время на указанную выше сумму долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и. следовательно, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования компании в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично, решение суда в соответствующей части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-15073/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 11 540 руб. 68 коп. долга, 1401 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 540 руб. 68 коп. за период с 19.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-15073/2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 205 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко