Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-804/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-184117/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ангстрем-Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-184117/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СИНТЕК" (ОГРН 1024400509990) к АО "Ангстрем-Т" (ОГРН 1057735022377) о взыскании по договору подряда N 337/2/2015 (на выполнение работ с использованием материалов подрядчика) от 18 марта 2015 года долга в размере 796 123 руб. 89 коп., неустойки в размере 79 612 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ангстрем-Т" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда N 337/2/2015 (на выполнение работ с использованием материалов подрядчика) от 18 марта 2015 года долга в размере 796 123 руб. 89 коп., неустойки в размере 79 612 руб. 39 коп.

Решением суда от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, указал, что сумма иска превышает установленный процессуальным законодательством предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сослался на ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 337/2/2015 на выполнение работ с использованием материалов подрядчика (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный спорным договором срок выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение N1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация 124460, Москва, город Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, дом 4, строение 8, а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы, и оплатить их.

Сроки и стоимость работ урегулированы п.3 и п.4 договора, редактировались согласно Дополнительным соглашениям N 1,1.1.,2.1., 2.2.

Установлено, что за период с 18.03.2015 по 30.06.2016 истец выполнил работ на общую сумму 32 307 926,31 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается приложенными к материалам дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, счетами-фактурами.

Платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 31 511 802,42 руб.

Наличие задолженности подтверждено приемо-сдаточной документацией, а так же гарантийным письмом ответчика от 20.12.2016 N 1238.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 79 612,39 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство выступает единственным доводом апелляционной жалобы и отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из условий договора следует, что основаниями возникновения обязательств по оплате являются акты сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3. договора).

Все акты сдачи-приемки выполненных работ являются двусторонними, факт подписания актов ответчиком, а так же их юридическая сила в настоящем споре не рассматривается, на основании чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отнесении представленных истцом в материалы дела документов к перечню, указанных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ. Кроме того, факт наличия задолженности также подтвержден гарантийным письмом ответчика от 20.12.2016 N 1238.

Поскольку в обоснование своего довода заявитель ссылается на превышение предельной суммы иска, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, не установил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-184117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев