Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1377/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А72-14589/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу N А72-14589/2017 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН 1157325004781, ИНН 7325138340), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), о признании постановления от 11.09.2017 по делу N 14325-К/06-2017 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании постановления от 11.09.2017 по делу N 14325-К/06-2017 незаконным и его отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН 1157325004781, ИНН 7325138340) об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.09.2017 по административному делу N 14325-К/06-2017 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Максим-Ульяновск".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что законный представитель ООО "Максим-Ульяновск" (директор управляющей организации ООО "Управление регионами" Шушарин М.В.) заблаговременно был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по делу N 14325-К/06-2017, имел возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии, дать пояснения, представить доказательства и обеспечить явку своего представителя.

Однако ООО "Максим-Ульяновск" данным правом не воспользовалось, письменных пояснений, запрошенных определением от 04.08.2017, в Ульяновское УФАС России не представило.

В Ульяновское УФАС России поступило только ходатайство (исх. N 3670 от 15.08.2017, вх. N 5116 от 23.08.2017) от представителя ООО "Максим-Ульяновск" Смеркиса А.И. (доверенность N 3 от 14.08.2017) о направлении извещений по делу об административном правонарушении N 14325-К/06-2017 по адресу места жительства защитника общества Смеркиса А.И. Доверенностью N 3 от 14.08.2017 ООО "Максим-Ульяновск", в лице директора управляющей организации ООО "Управление регионами" Шушарина М.В., наделило Смеркиса А.И. полномочиями представлять интересы общества по делу об административном правонарушении N 14325-К/06-2017. Представитель ООО "Максим-Ульяновск" 28.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не явился.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Ульяновского УФАС России от 16.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) по делу N 12823/06-2015 действия ООО "Максим-Ульяновск", выразившиеся в организации перевозок легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, при том, что потребитель информируется о том, что услуги ему будут оказаны посредством такси, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Максим-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными предупреждения Ульяновского УФАС России (исх. N 3305-06 от 20.06.2017), решения управления от 16.09.2016 и предписания N 30 от 16.09.2016 по делу N 12823/06-2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 по делу N А72- 13008/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А72-13008/2016, заявленные требования ООО "Максим-Ульяновск" оставлены без удовлетворения.

Материалы дела N 12823/06-2015 переданы уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2017 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Максим-Ульяновск" дела об административном правонарушении N 14325-К/06-2017 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении назначено в Ульяновском УФАС России на 28.08.2017 в 14 час. 00 мин.

Определение от 04.08.2017 заявителем получено, однако, письменные пояснения, запрошенные данным определением, в Управление не представлены.

28.08.2017 в отношении ООО "Максим-Ульяновск", в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 28.08.2017 о назначении рассмотрения дела в Ульяновском УФАС России на 11.09.2017 в 11 час. 00 мин. направлены Обществу и им получены.

11.09.2017 в Ульяновское УФАС России посредством электронной почты поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 14325-К/06-2017, в связи с нахождением директора ООО "Управление регионами" Шушарина М.В. и представителя ООО "Максим-Ульяновск" Смеркиса А.И. в командировке в г. Иркутске с 11.09.2017 по 15.09.2017.

11.09.2017 ходатайство Общества рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела 11.09.2017 Управлением вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель просил отменить Постановление Управления, ссылаясь на то, что полномочный представитель заявителя не мог присутствовать на рассмотрении дела и давать свои пояснения, что привело к нарушению его прав. Также заявитель указал на обязанность Управления, в силу п.3 ст.25.1 КоАП РФ, отложить рассмотрение дела, так как признало явку представителя Общества обязательным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" установлено, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:

- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела;

- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным;

- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в пункте 14 этого Постановления указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Указанное не свидетельствует о том, что уполномоченный орган автоматически обязан отложить рассмотрение дела при подаче лицом, привлекаемым к административной ответственности, чье присутствие было признано обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из определения Управления от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует, что основанием для отказа послужило, в том числе, истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности 16.09.2017.

В связи с этим отложение рассмотрение дела привело бы к невозможности привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель получал корреспонденцию от Управления и имел возможность представить все необходимые пояснения и документы как к дате составления протокола об административном правонарушении 28.08.2017, так и к дате рассмотрения дела 11.09.2017.

Своим правом предоставить свои пояснения в Управление Общество не воспользовалось.

Более того, обращаясь в суд, заявитель также не указал, какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оно собиралось представить в Управление.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратился в Управление с ходатайством об отложении исключительно для затягивания срока рассмотрения дела и, как следствие, избежания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу N А72-14589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова