Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-1754/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" Ермолаева С.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-690/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Сергей Аркадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора уступки N Р15-18044-ДУ от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Спецтехиндустрия" с согласия АО "ВЭБ-Лизинг", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-690/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Первая транспортная компания" Ермолаев С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-690/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору лизинга N Р15-18044-ДЛ от 31.08.2015, заключенному между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и должником (лизингополучателем), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Джейкар" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации, предметом лизинга является легковой автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN: RUMGJ4238FV019399, серия, N ПТС 25 ОК 957512.

На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1352443,63 руб., в том числе 1244237,39 руб. стоимость самого предмета лизинга, 108206,34 руб. стоимость страхования предмета лизинга.

Пунктом 3.2 установлен график лизинговых платежей, из которого следует, что выкупная цена оплачивается в составе последнего платежа.

По акту приема - передачи к договору лизинга N Р15-18044-ДЛ от 31.08.2015 АО "ВЭБ-Лизинг" передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а должник принял предмет лизинга (вышеуказанный автомобиль).

01.07.2016 между должником (цедентом) и ООО "Спецтехиндустрия" (цессионарием) заключен договор уступки N Р15-18044-ДУ от 01 июля 2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р15-18044- ДЛ от 31.08.2015, заключенному между цедентом и лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг".

Стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 1000 руб.

АО "ВЭБ-Лизинг" выразило согласие на заключение данного договора.

По акту приема - передачи к договору уступки N Р15-18044-ДУ от 01.07.2016 должник передал, а ООО "Спецтехиндустрия" приняло договор лизинга N Р15-18044-ДЛ от 31.08.2015 и автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN: RUMGJ4238FV019399, ПТС 25 ОК 957512. Согласно паспорту транспортного средства, передаваемого в качестве предмета лизинга по договору N Р15-18044-ДЛ от 31.08.2015, собственником указанного автомобиля является АО "ВЭБ-Лизинг".

Полагая, что сделка должника по уступке права и обязанностей по договору лизинга отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, на условиях неравноценного встречного исполнения и со злоупотреблением правом, вследствие ее совершения причинен вред имущественным правам интересов кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 10, 168, 382, 384, 614, 665 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга имущественные права в отношении предмета лизинга у должника отсутствовали; должник собственником предмета лизинга не являлся, в связи с чем автомобиль не мог быть включен в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

В этой связи суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку условиями договора лизинга N Р15-18044-ДЛ от 31.08.2015, заключенному между АО "ВЭБ-Лизинг" и должником не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга по установленному графику подлежала оплате 02.08.2019, соответственно, расходы по оплате выкупной цены у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

Авансовый платеж в размере 315986,21 руб. по условиям вышеуказанного договора лизинга засчитывается в качестве первого лизингового платежа указанного в графике платежей ( пункт 3.9 договора), а следовательно доводы конкурсного управляющего об этом обстоятельстве как признаки неравноценности отклоняются как неправомерные.

В результате совершения оспариваемой сделки по уступке к новой стороне договора, которой передан предмет лизинга, перешли соответствующие права и обязанности, связанные с использованием предмета лизинга.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии как с пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило