Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-928/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-36319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" Звягина Д.А., действующего по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 203, ОГРН 1143443026869, ИНН 3455003321)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-36319/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, оф. 203, ОГРН 1143443026869, ИНН 3455003321)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльзе Артуровне (403003, Волгоградская обл., p.п. Городище, ул. Победы, д. 8)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., p.п. Городище, ул. Победы, д. 8), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (далее - ООО "Зеленая линия", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльзы Артуровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 N 3564/17/34006-ИП в адрес заявителя; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.04.2017, в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; об обязании вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей на счёт заявителя.

Кроме того, ООО "Зеленая линия" заявило об уточнении заявленных требований, просило также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльзы Артуровны от 24.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об уточнении заявленных требований ввиду его несоответствия части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО "Зеленая линия" заявило новые требования в рамках возбужденного производства по арбитражному делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Зеленая линия" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльзы Артуровны, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 N 3564/17/34006-ИП в адрес заявителя; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.04.2017, в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; об обязании вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей.

ООО "Зеленая линия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Зелёная линия", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 26.01.2017 N 24477 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э.А. вынесено постановление от 27.01.2017 о возбуждении исполнительного производства N 3654/17/34006-ИП о взыскании с ООО "Зеленая линия" 4 271,96 рублей налогов и сборов, включая пени (т.1 л.д.12-14).

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.38-39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 14 271,96 рублей, из которых 4 271,96 рублей - задолженность по исполнительному документу налогового органа и 10 000 рублей - исполнительский сбор.

На основании указанного постановления от 24.04.2017 с расчётного счёта должника списаны денежные средства в сумме 14 271,96 рублей, в том числе 4 271,96 рублей задолженности по исполнительному производству и 10 000 рублей исполнительского сбора, что подтверждено платёжным поручением от 25.04.2017 (т.1 л.д.77)

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.04.2017, в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 N 3564/17/34006-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске процессуального срока для обжалования бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. Отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания обжалованного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, недействительным в части взыскания с заявителя исполнительского сбора. Счёл указанное постановление в обжалованной части соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что ООО "Зелёная линия" при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уточнении требований.

Заявитель помимо указанных требований просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 как новые, заявленные уже в начатом судебном процессе.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска, общее основание иска не даёт истцу права предъявлять новые требования дополнительно к уже рассматриваемым в рамках возбужденного производства по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно не принял к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерности отказа в принятии уточнений заявленных требований, поскольку они направлены на переоценку указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Зелёная линия" о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления. Суд первой инстанции правильно не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о признании бездействия по ненаправлению постановления от 27.01.2017 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, признании постановления от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора 05 октября 2017 года, что подтверждено входящим штампом суда.

Одновременно с заявлением ООО "Зелёная линия" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления.

В качестве уважительных причин заявитель сослался на то, что об оспоренном бездействии и постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 28 сентября 2017 года, что подтверждено материалами исполнительного производства (т.1 л.д.30).

Суд первой инстанции указанную причину пропуска срока уважительной не признал, поскольку о существовании спорного исполнительного производства заявителю было известно в апреле - мае 2017 года до ознакомления с материалами исполнительного производства 28 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, посчитав причину его пропуска неуважительной.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что постановление от 24.04.2017 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнено.

С расчётного счёта заявителя, открытого в ПАО "Сбербанк России", по спорному постановлению от 24.04.2017, поступившему в кредитную организацию посредством электронного документооборота, произведено списание денежных средств по платёжному поручению от 25.04.2017 N 891965 в размере 14271,96 рублей, в том числе исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В платёжном поручении указано назначение платежа: "Взыскание по постановлению от 24.04.2017 N 1682592/17/3406 Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству от 27.01.2017 N 3654/17/34006-ИП (т.1 л.д.77).

Кроме того из материалов дела видно, что заявитель 28 апреля 2017 и 22 мая 2017 года обращался в ПАО "Сбербанк России" за разъяснением оснований для списания указанных денежных средств.

22 мая 2017 года к повторному запросу в кредитную организацию заявитель приложил указанное платёжное поручение, где в графе "назначение платежа" содержатся номер исполнительного производства, дата его возбуждения, дата и номер постановления об обращении взыскания на денежные средства, послужившего основанием для списания спорных денежных средств.

Таким образом, ООО "Зелёная линия" до ознакомления с материалами исполнительного производства 28 сентября 2017 года располагало сведениями о нём и принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства N 3654/17/34006, платёжное поручение от 25.04.2017 N 891965, представленную заявителем переписку с ПАО "Сбербанк России" относительно списания денежных средств с расчётного счёта общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество, обратившись 05 октября 2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пропустило установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает довод заявителя, что сведений, указанных в платёжном поручении недостаточно для своевременного обжалования оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявитель не воспользовался своими правами, предусмотренными статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не ознакомился своевременно с материалами исполнительного производства.

Кроме того, из ответа ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2017 на запрос заявителя от 22.05.2017 следует, что для получения требуемой информации ему рекомендовано обратиться в УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.80).

Апелляционная коллегия отмечает, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, размещёнными на сайте Федеральной службы судебных приставов. Информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно получить, как по номеру исполнительного производства, так и по наименованию организации - должника.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязательный участников исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска указанного процессуального срока в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Разумно и добросовестно используя свои права должника в исполнительном производстве, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, будучи осведомлённым о номере исполнительного производства, дате возбуждения, мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчётном счёте.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с настоящим заявлением не нарушает права заявителя на судебную защиту.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, ООО "Зелёная линия" обратилось с заявлением о фальсификации документов, представленных судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заявление. Пришёл к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления ООО "Зелёная линия" о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем документов, имеющих подпись Яковлева А.Е. об их получении, заведомо подложными доказательствами о надлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства и их исключении из числа доказательств по делу.

Заявляя о фальсификации документов, ООО "Зелёная линия" возражало относительно представленных судебным приставов-исполнителем доказательств в подтверждение довода о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства путём вручения копии постановления от 27.01.2017 Яковлеву Е.М.

При этом заявителем представлены документы, подтверждающие, что указанное лицо работником общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" не является.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку представленные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами учитывая предмет заявленного спора, при этом спор может быть разрешён путем исследования обстоятельств, касающихся надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и оценки соответствующих доказательств, в отношении которых не ставится вопрос об их достоверности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что обжалованное постановление от 24.04.2017 в части взыскания с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 1).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (часть 3статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным. Доказательств исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 о взыскании исполнительского сбора заявителем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного постановления об исполнительском сборе, уменьшения размера исполнительского сбора общество в арбитражный суд не обращалось. Доказательств исполнения заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора до списания денежных средств со счёта заявителя 25 апреля 2017 года участники процесса не представили.

Таким образом, постановление от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора, соответствует указанным нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на добровольное исполнение заявителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в то время как денежные средства списаны принудительно, не влияет на правомерность принятого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Зелёная линия" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-36319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко