Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1165/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А47-7653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-7653/2017 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арьяна" (далее - ООО "Арьяна", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 730 000 руб. 00 коп., в том числе, основного долга в размере 1 450 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Садко" обратилось в суд к ООО "Арьяна" со встречным иском о признании договора поставки от 05.06.2017 недействительным в силу его ничтожности.

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения от 05.12.2017) исковые требования ООО "Арьяна" удовлетворены частично, с ООО "Садко" в пользу ООО "Арьяна" взыскан основной долг в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 350000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Садко" отказано.

ООО "Садко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора, поскольку первоначальный иск предъявлен с нарушением установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока, в связи с чем первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в предварительном судебном заседании, об оставлении первоначального иска без рассмотрения, и в данной части допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Арьяна" и ООО "Садко" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию - зерновые, зернобобовые, масличные и прочие культуры, а также продукцию промышленной переработки вышеперечисленных культур (далее - товар), указанный в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иной счет, указанный продавцом в письменной просьбе. По взаимной договоренности сторон возможна оплата наличными денежными средствами в кассу организации в пределах лимитов, установленных законодательством РФ.

В силу п. 4.2 договора дата оплаты - дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. Пени начисляются на основании акта, составленного и подписанного покупателем (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Между ООО "Арьяна" и ООО "Садко" согласована и подписана спецификация N 01 от 05.06.2017 на поставку подсолнечника в количестве 200 тонн, общей стоимостью 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 290 909 руб. 10 коп., со сроком поставки - до 20.06.2017.

Условия оплаты, согласованные сторонами в спецификации, - предоплата в размере 1 450 000 руб. 00 коп., далее 1 750 000 руб. 00 коп. с момента поставки товара и предоставления УПД или ТОРГ-12.

Во исполнении условий договора ООО "Арьяна" перечислило предоплату в размере 1 450 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 5 от 07.06.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и спецификации товар в адрес истца по первоначальному иску не был поставлен, денежные средства не возвращены.

ООО "Арьяна" составило акт-счет на оплату N 9 от 26.06.2017 о возврате предоплаты за не поставленный товар по договору купли-продажи от 05.06.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Садко" составляет 1 450 000 руб. 00 коп.

07.07.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N б/н от 26.06.2017 с требованием возврата задолженности.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало.

Отсутствие удовлетворения требований истца по первоначальному иску в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в суд.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 05.06.2017 от имени общества "Садко" подписан неуполномоченным лицом, истец по встречному иску также обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 450 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Размер заявленной неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её несоразмерности.

В удовлетворении встречного иска отказано в силу недоказанности обстоятельства отсутствия воли юридического лица на заключение оспариваемой сделки, учитывая проставление печати общества "Садко" на договоре, отсутствия доказательств наличия печати с иным оттиском и недоказанности ответчиком фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемой ситуации в договоре поставки от 05.06.2017 и спецификации к договору указано, что ответчик обязан поставить истцу подсолнечник, то есть определен сам предмет поставки (наименование товара).

Количество товара, цена и срок его отгрузки согласованы сторонами в спецификации к договору от 05.06.2017, согласно которой срок поставки подсолнечника в количестве 200 тонн определен до 20.06.2017. Условия оплаты: предоплата в размере 1 450 000 руб. 00 коп., далее 1 750 000 руб. 00 коп. с момента поставки товара и предоставления УПД или ТОРГ-12.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 05.06.2017 помимо подписи продавца - директора ООО "Садко" Воронова А.И., содержит оттиски печати ООО "Садко".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску печати с иным оттиском.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлены. О фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 05.06.2017 надлежащим доказательством, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью.

С учетом изложенного, договор поставки является заключенным и действительным, и в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для его сторон взаимные права и обязанности, в том числе обязанность ответчика по поставке товара в срок до 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, а на ответчике лежит обязанность доказать факт состоявшейся поставки.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства внесения суммы предварительной оплаты представлено платежное поручение N 5 от 07.06.2017, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 450 000 руб. 00 коп., которое содержит указание на основание перечисления денежных средств - "оплата по счету N 140 от 06.06.2017 на сумму 1 450 000,00 руб. за подсолнечник" (л.д. 24).

Доказательств поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в размере 1 450 000 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. Пени начисляются на основании акта, составленного и подписанного покупателем.

За неисполнение обязательства по передачи товара истец по первоначальному иску, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за период с 20.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 1 280 000 руб. 00 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 350 000 руб. 00 коп.

Доводов по существу спорных правоотношений обществом "Садко" в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении ООО "Арьяна" претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иска, в связи с чем исковые требования по первоначальному и по встречному иску подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Арьяна" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 26.06.2017 (л.д.22).

Вместе с тем, тот факт, что претензия в адрес ответчика была направлена 07.07.2017, то есть в день в день подачи иска, не опровергает того обстоятельства, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 26.07.2017, предварительное судебное заседание состоялось 07.09.2017, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика по первоначальному иску, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества "Садко" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-7653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садко" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев И.Ю. Соколова