Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69530/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-181461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-181461/2017, принятое судьей Дьяконовой ЛС.

по иску Публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице временной администрации по управлению банком Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739270294) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1075190022302) о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Паленова О.А. по доверенности от 21.11.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице временной администрации по управлению банком ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Рыбак" о взыскании по кредитному договору N 66 от 22.03.2016 г. суммы основного долга в размере 89 999 346 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 16 462 944 руб. 53 коп.; неустойки в размере 20 686 588 руб. 16 коп.

Решением от 20.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - На основании Приказа Банка России от 05.04.2017 г. N ОД-870 функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

22.03.2016 г. между ПАО МАБ "Темпбанк" (Истец, Кредитор, Банк) и ООО "РЫБАК" (Ответчик, Заемщик)заключен Кредитный договор N 66 (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 90 000 000 руб., на срок до 21 марта 2017 г. включительно с уплатой 20% годовых.

В рамках Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45206-810-8- 00000668565.

Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им за период с 31.03.2017 по 29.09.2017 в размере 16 462 944 руб. 53 коп., не исполнил.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 21.03.2017 по 23.10.2017 в размере 19 439 858 руб. 74 коп., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2017 по 23.10.2017 в размере 1 246 729 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга по кредиту не отрицал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330,333 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, соответственно, её размер соразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив заявленные обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга, период просрочки, а также то, что неустойка является договорной, а ответчик - субъектом предпринимательской деятельности.

Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик до настоящего времени долг не погасил, платежи по кредиту не производит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-181461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1075190022302) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан