Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-737/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-77306/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2018) ООО "СК Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-77306/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Экотрафик"

к ООО "СК Лидер"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (ОГРН 1107847337905, ИНН 7805532667; Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.69, литер А, пом.33Н, офис 618; далее - ООО "ЭкоТрафик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (ОГРН 1147847241310, ИНН 7805654714; Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.13, корп.5, лит.А; далее - ООО "СК Лидер", ответчик) о взыскании 1 196 948 руб. задолженности, 1 066 793 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 28.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требовании о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Лидер" просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2017 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, иск не подлежат рассмотрению по правилам упрощенного производства, поскольку денежные обязательства ответчиком не признаются, имеются разногласия по вопросу выполнения и оплаты договора поставки.

В отзыве на жалобу ООО "ЭкоТрафик" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2017 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в общем порядке.

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, при наличии документов, подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТрафик", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК Лидер" задолженности за поставленный товар, в подтверждение исковых требований приложило к иску товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления ООО "ЭкоТрафик" к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по поставке товара перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом представлены товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без возражений, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ООО "СК Лидер" в апелляционной жалобе также не привело никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по оплате поставленного товара, не приложило к апелляционной жалобе документы в подтверждение его оплаты либо отсутствия долга, не заявило конкретные возражения по сумме долга и неустойки или периоду взыскания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание и вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "СК Лидер", добиваясь рассмотрения дела по общим правилам искового производства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом первой инстанции во внимание результат разрешения спора мог быть иным.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТрафик" на основании товарных накладных от 15.12.2014 N 303, от 15.12.2014 N 304, от 19.12.2014 N 310, N 311, N 312, от 26.12.2014 N 320, N 321, от 07.04.2015 N 20, от 14.04.2015 N 23, а также согласно актам от 15.02.2015 N 23, от 22.02.2015 N 28 и от 25.02.2015 N 29 передало ответчику товар (песок) и оказало услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств (техники) с услугами по управлению ими.

Указанный товар и услуги приняты ООО "СК Лидер" без замечаний. Однако товар и услуг не оплачены ответчиком в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка ООО "ЭкоТрафик" направило ООО "СК Лидер" почтой претензию от 24.08.2017.

ООО "СК Лидер" на претензию не ответило, задолженность не погасило, в связи с чем ООО "ЭкоТрафик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и оказания услуг по договорам от 20.10.2014 N 125-Э/14, от 01.12.2014 N 135-Э/2014 установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, актами, актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и поставленного товара ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 066 793 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Неустойка начислена в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 договора поставки от 20.10.2014N 125-Э/14 и договора от 01.12.2014 N 135-Э/14 исходя из суммы задолженности. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

Учитывая, что поставленные товары и оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлины.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-77306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская