Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11357/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А66-12096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-12096/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего (место нахождения: 172735, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, улица Рабочая, дом 60;

ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж;

ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; далее - Общество) о взыскании 1 916 594 руб. 46 коп. задолженности по договорам аренды от 20.06.2014 N 01-06, от 20.06.2014 N 01-06-Д, от 20.06.2014 N 03-06-Д.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- право требования уплаты арендных платежей по всем спорным договорам находится в залоге;

- 90 % всего размера арендной платы, взысканной в рамках настоящего дела, должны пойти на погашение собственного требования Общества, а 10 % должны пойти на погашение расходов по делу о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключены следующие договоры:

- от 20.06.2014 N 01-06;

- от 20.06.2014 N 01-06-Д;

- от 20.06.2014 N 03-06-Д.

По указанным договорам по актам приема передачи истцом ответчику было передано указанное в них движимое имущество.

Размер ежемесячного арендного платежа установлен в приложениях 1 к данным договорам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 (резолютивная часть) по делу N А66-4283/2014 Завод (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Шутилов Андрей Владимирович (ИНН 781403074180, член НП "СРО АУ "Северо-Запада").

Определением арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016 по делу N А66-4283/2014 арбитражный управляющий Шутилов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Завод претензионным письмом предлагал Обществу погасить образовавшуюся за период с февраля 2017 по май 2017 задолженность в сумме 1 916 594 руб. 46 коп. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 916 594 руб. 46 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он является кредитором в деле о банкротстве истца и его денежные требования обеспечены залогом, не принимаются апелляционным судом.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей. При наличии к тому правовых оснований стороны вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвести зачет встречных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-12096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина