Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-691/18

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А33-12574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс": Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ "Тинская средняя школа N 2" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28"декабря 2017 года по делу N А33-12574/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - истец, ООО РКК) (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тинская средняя школа N 2" (ИНН 2428003151, ОГРН 1022400759611) о взыскании 313 515 рублей 74 копеек, в том числе 82 954 рублей 31 копеек - долга и 230 561 рублей 43 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Тинский сельсовет Нижнеингашского района Красноярского края в лице администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района и ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" заключен договор аренды муниципального имущества для осуществления деятельности по теплоснабжению N 1 от 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКК" (исполнитель) и МБОУ "Тинская СШ N 2" (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по теплоснабжению:

- N 6 от 20.01.2015 (с учетом протокола разногласий от 30.01.2015), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: п. Тинской, ул. Советская, 29, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- N 6-Т/2-15 от 09.11.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: п. Тинской, ул. Советская, 29, в сроки, в объеме с и качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- N 6-Т/16 от 17.03.2016, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения зданий, находящихся по адресу: п. Тинской, ул. Советская, 29, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласованы следующие сроки действия данных контрактов:

- в пунктах 10.1, 10.2 контракта N 6 от 20.01.2015: вступает в действие с момента заключения, действует по 15.05.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015; считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового контракта;

- в пункте 9.1 контракта N 6-Т/2-15 от 09.11.2015: вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15.09.2015 по 31.12.2015;

- в пункте 9.1 контракта N 6-Т/16 от 17.03.2016: вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании 82 954 рублей 31 копейки задолженности по теплоснабжению за следующий период - с 01.03.2016 по 15.05.2016.

Поскольку актом проверки показаний приборов учета тепловой энергии от 31.03.2016 узел учета признан непригодным, (как указано в данном акте, акт сверки подтверждает недостоверность предоставленных показаний за период с 08.10.2015 по 31.03.2016), то в связи с отсутствием в спорный период показаний приборов учета объем потреблённой тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании методики по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99-ПР от 17.03.2014, справки гидрометеорологического центра N 3977 от 12.12.2016, тарифов, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края для истца.

Истцом в спорный период на объект ответчика была поставлена тепловая энергия в общем объеме 87,43 Гкал на сумму 416 558 рублей 15 копеек, которая оплачена частично в сумме 333 603 рублей 84 копеек, задолженность составила 82 954 рублей 31 копеек.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой долга истец ответчику начислил:

- 29 907 рублей 15 копеек - пени за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 на основании ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N ФЗ- 44 (на долг за январь- апрель, май, сентябрь и октябрь 2015 года),

- 200 654 рублей 28 копеек в соответствии с п. 9.1 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 (на долг за период ноября 2015 года по 15 мая 2016 года) исходя из размера ключевой ставки 7,75% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, а также заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключены муниципальные контракты на оказание услуг по теплоснабжению N /N 6 от 20.01.2015, 6-Т/2-15 от 09.11.2015, 6-Т/16 от 17.03.2016, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в спорный период на объект ответчика была поставлена тепловая энергия в общем объеме 87,43 Гкал на сумму 416 558 рублей 15 копеек, которая оплачена частично в сумме 333 603 рублей 84 копеек, задолженность составила 82 954 рублей 31 копеек.

В части взыскания долга ответчик решения суда первой инстанции не обжалует.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой в январе - апреле, мае, сентябре и октябре 2015 года тепловой энергии (взысканной по делу N А33-7155/2016) истцом ответчику начислено 29 907 рублей 15 копеек - пени за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N ФЗ- 44.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку наличие и размер задолженности за январь - апрель, май, сентябрь и октябрь 2015 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-7155/2016, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты долга требование истца в указанной части правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом ответчику в связи с несвоевременной оплатой потреблённой в период с ноября 2015 года по 15 мая 2016 года тепловой энергии начислена пеня, в сумме 200 654 рублей 28 копеек за период с 05.12.2015 по 23.05.2017.

Поскольку наличие и размер задолженности за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-7155/2016, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 04.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет - 7,75 % годовых.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 230 561 рубля 43 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 200 654 рублей 28 копеек пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к спорным отношениям сторон не предусмотрено; иная ответственность для организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, ввиду того, что неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на вышеизложенное, доказательства несоразмерности пени, контррасчет, исходя из обоснованной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неоплата связана с наличием судебных споров и неопределенности в части применения тарифов на теплоснабжение, была правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения размера пени.

При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями как ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N ФЗ- 44 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, так и в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-12574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ "Тинская средняя школа N 2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская