Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-9079/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-8439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-8439/2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Владимировичу (место жительства: 163057, г. Архангельск; ОГРНИП 315290100004816, ИНН 290104562180; далее - Предприниматель) о взыскании 40 525 руб. 56 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 6/2016 на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, в размере - 36 393 руб. 53 коп.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении его о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Также указывает на невозможность выполнения работ по контракту по вине заказчика.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку определение от 11.07.2017, направленное ответчику по юридическому адресу возвращено в суд, вместе с тем на конверте отсутствуют отметки почтового органа о причинах возврата, то есть судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 21.12.2017 перешел к рассмотрению дела N А05-8439/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 08 час 50 мин 25.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представил дополнительные пояснения, в которых просит возражения ответчика не принимать. Полагает, что обратившись за разъяснением аукционной документации, ответчик смог бы узнать о том, что подлежащие выносу в натуре земельные участки покрыты растительностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 Комитет, действовавший от имени муниципального образования "Котлас" (далее - Заказчик) и Предприниматель (далее - Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 N 0124300028916000073-3 (46/2016) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по землеустройству и земельному кадастру (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта и Заданием (приложение 1).

Пунктом 1.3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, окончание выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня заключения Контракта. Датой выполнения работ считается дата указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Следовательно, датой окончания работ по Контракту считается 16.08.2016.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 158 923 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6.4 Контракта работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, оформленного по установленной форме.

В силу пункта 6.8 Контракта датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Информационным письмом от 26.07.2016 N 322 Предприниматель уведомил Заказчика о приостановке исполнения Контракта в связи с невозможностью его исполнения в части пункта 5 (Пять) технического задания - выноса границ земельных участков в натуре: не представляется возможным произвести вынос 128 земельных участков, так как земельные участки находятся на территории лесных насаждений и для дальнейшей работы необходима разрубка леса.

В ответ на информационное письмо от 26.07.2016 N 322 письмом от 07.09.2016 N 01 - 1987 Комитет направил Предпринимателю требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 6817 руб. 83 коп.. Также Заказчик уведомил Исполнителя, что в настоящий момент Комитетом проводиться работа по очистке земельных участков от кустарников, но результат вырубки не влияет на возможность выполнения работ по землеустройству и земельному кадастру, предусмотренных Контрактом, в связи, с чем просил выполнить обязательства по Контракту в полном объеме и оплатить пени.

Претензионным письмом от 09.11.2016 N 01-2370 (вручено ответчику 28.11.2016) Комитет предлагал Предпринимателю в добровольном порядке уплатить пени в размере 40 525 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 401 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рамках дела N А05-13563/2017 рассмотрен иск Комитета к Предпринимателю о расторжении муниципального контракта от 06.06.2016 N 6/2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования по делу N А05-13563/2017 мотивированы тем, что Предприниматель допустил существенное нарушение условий муниципального контракта, не выполнив предусмотренные в пункте 5 задания (приложение 1 к контракту) работы по выносу границ каждого земельного участка в натуру.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по контракту обязательств Предпринимателем составлена схема расположения земельных участков, которая утверждена постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 21.07.2016 N 1823, составлены межевые планы 137 земельных участков с определением характерные точки границ всех земельных участков, 137 образованных земельных участков поставлены на кадастровый учет 12.08.2016, на все земельные участки составлены кадастровые паспорта.

Следовательно, работы, предусмотренные в пунктах 1 - 4 задания к контракту с составлением межевых планов и кадастровых паспортов, подлежащих передаче заказчику, выполнены.

Кроме того в натуру вынесено 8 земельных участков на площади, где не имеется препятствий в виде лесных насаждений.

По мнению Предпринимателя, выполнение работ, предусмотренных в пунктах 1 - 4 задания к контракту, составляет примерно 80 % от всего объема работ по контракту.

Сторонами по делу N А05-13563/2017 и по настоящему делу не оспаривается, что не выполнены работы по пункту 5 задания "вынос границ земельных участков в натуру".

Предприниматель ссылается на то, что выполнение этих работ невозможно ввиду наличия на отведенной территории лесных насаждений, произрастающих достаточно плотно и хаотично. В подтверждение данного довода представлен ортофотоплан, составленный ООО "Северный Экспертный Институт" в ноябре 2017 года, с приложенными к нему фотоснимками (вид сверху).

В судебном заседании ответчик также пояснил, что по породному составу лесные насаждения носят смешанный характер (произрастают хвойные и лиственные деревья), некоторые деревья достигают в диаметре 60 см.

Доводы Комитета о том, что участвуя в аукционе, Предприниматель не запросил дополнительных сведений о характеристиках земельных участков, следовательно, согласился с наличием на них лесных насаждений, судом в решении по делу N А05-13563/2017 отклонены как противоречащие материалам дела.

В аукционной документации, представленной Комитетом, отсутствует какое-либо описание земельных участков, их характеристики, кроме указания местонахождения (в южной части микрорайона ДОК города Котласа). Исходя из имеющейся в аукционной документации информации о земельных участках у участников аукциона не было оснований полагать, что на них имеются лесные насаждения, их частоте, возрастном и породном составе.

Отсутствие такой информации в аукционной документации не свидетельствует, по мнению суда, о том, что претендент (участник) аукциона не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не запросив у организатора аукциона дополнительную информацию. Напротив, суд считает, что неполнота аукционной документации - это зона ответственности организатора аукциона.

Кроме того, как следует из требования от 07.09.2016 N 01-1987, Комитет сообщил о том, что им проводится работа по очистке земельных участков, о результатах которой Предпринимателю сообщат дополнительно, следовательно согласился с необходимостью расчистки территории.

Оценив собранные по делу доказательства, суд в решении по делу N А05-13563/2017 пришел к выводу, что невыполнение Предпринимателем работ, предусмотренных в пункте 5 задания к контракту, произошло по обстоятельствам, за которые Предприниматель не отвечает.

При этом Предпринимателем выполнена в установленный контрактом срок большая часть работ, поэтому с учетом фактических обстоятельств невыполнение работ по выносу земельных участков в натуру нельзя признать существенным.

Поскольку суд не установил, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, то в удовлетворении заявленных требований о расторжении контракта отказал.

Решение суда от 14.12.2017 по делу N А05-13563/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанной правовой нормы не имеется оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.06.2016.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска истцом в федеральный бюджет не уплачивается.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу N А05-8439/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Владимировича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова