Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-83/18

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А79-8443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N А79-8443/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" о взыскании 637 076 руб. 37 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домовой", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Михайлова Е.А. по доверенности от 24.08.2017 (сроком 2 года), Ярцева М.Ю. по доверенности от 30.01.2018 (сроком 3 года); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" - Ялялиева Р.Н., по доверенности от 03.04.2017 (сроком до 03.04.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп") 637 076 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой").

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Считает необоснованным вывод о незаключенности договора уступки права требования, полагая, что спорный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства и из анализа условий договора и приложений к нему следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Отметил, что обязательством, из которого возникло уступаемое право, является обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9 Пятилетки в г. Чебоксары оплатить выполненные цедентом работы по текущему ремонту в указанном многоквартирном доме; указанной в договоре и приложениях к нему информации достаточно для установления должников, обязанных оплатить переуступленную задолженность.

Сообщил о том, что ООО "Домовой", являясь управляющей организацией названного дома, во исполнение решения собрания собственников помещений дома провело работы, при этом разница между собранными с собственников помещений и освоенными ООО "Домовой" денежными средствами составила 1 412 219 руб. 07 коп., возмещение которых не было произведено в связи с расторжением договора управления.

По мнению заявителя, средства, которые были затрачены прежней управляющей компанией на содержание и текущий ремонт, но не возмещенные собственниками помещений путем внесения соответствующей платы, при смене управляющей компании являются кредиторской задолженностью новой управляющей компании перед прежней.

Кроме того, заявитель полагает, что плата за работы, которые выполнила предыдущая управляющая компания, оплата за которые фактически поступит новой, является неосновательным обогащением последней и не требует отдельного доказывания факта погашения или намерения погасить задолженность собственниками помещений.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары (протокол от 27.06.2016 N 1) ООО "УК "Олимп" с 01.07.2016 осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом.

В период с 01.06.2014 по 31.05.2015 управление данным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 19.05.2014 N 2) осуществляло ООО "Домовой", которое выполнило работы по текущему ремонту на сумму 2 463 036 руб. 84 коп., а с собственников помещений собрало денежные средства в размере 1 050 817 руб. 77 коп.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 31.05.2015) управление вышеуказанным домом осуществляло ООО "УК "Город".

ООО "УК "Город" в период управления многоквартирным домом N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары с 01.06.2015 по 31.07.2016 по статье "текущий ремонт" собрало с собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в размере 1 298 801 руб. 67 коп., а работы по текущему ремонту выполнило на сумму 523 658 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-9345/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017.

Указанным решением с ООО "УК "Город" в пользу ООО "УК "Олимп" взыскано 775 142 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Между ООО "Домовой" (цедент) и ООО "УК "Город" (цессионарий) был подписан договор от 07.06.2017 N 11-ПТГД/2017 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары, перечисленные в приложении N 1 к договору, задолженности в размере 1 412 219 руб. 07 коп., образовавшейся за выполненные ООО "Домовой" работы по текущему ремонту в многоквартирном жилом доме N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары в период с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 07.06.2017 N 11-ПТГЛ/2017 ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" право требования с собственников помещений названного выше дома задолженности в размере 1 412 219 руб. 07 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет (в том числе с учетом договора уступки права требования) в предъявленной к взысканию сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу о заключенности договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора от 07.06.2017 N 11-ПТГД/2017 уступки права требования ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" право требования задолженности с собственников помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары.

Также сам заявитель в жалобе указал, что обязательством, из которого возникло уступаемое право, является обязанность собственников жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома оплатить выполненные цедентом работы по текущему ремонту в доме; содержащейся в договоре и приложениях к нему информации достаточно для установления должников, обязанных оплатить переуступленную задолженность.

ООО "УК "Город" не обосновало документально правомерность предъявления требований, изложенных в иске, к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Олимп" является собственником помещений многоквартирного дома, что собственники помещений многоквартирного дома произвели оплату спорной задолженности ответчику, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N А79-8443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова