Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2018 г. N 15АП-210/18

город Ростов-на-Дону

08 марта 2018 г.

дело N А53-20066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Майдаровский Д.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-20066/2017 (судья Бирюкова В.С.)

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: Лазарева Андрея Николаевича; Красникова Виталия Алексеевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 943 787,61 руб. задолженности по договору поручительства N 156 от 27.11.201 3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00023/15/03728-13 от 27.11.2013.

Решением Арбитражного уда Ростовской области от 30.11.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 425,23 руб. задолженности, 6 685,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 12.07.2017, в отношении части платежей, по которым у банка возникло право требования ранее указанной даты, пропущен годичный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк заявил требование о досрочном взыскании суммы займа 06.09.2016, с 07.09.2016 вся сумма выданного кредита и начисленных процентов была перенесена на счет по учету просроченной задолженности согласно пункту 7.2 кредитного договора. Апеллянт указывает, что с 06.09.2016 график погашения задолженности прекращает свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" был заключен кредитный договор N 00023/15/03728-13, на основании п. 1.1. которого Банк выдал заемщику кредит (однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств) в сумме 4 144 000,00 руб. с окончательным сроком возврата 28.11.2016 года. Процентная ставка по договору составляет 15,5 процентов годовых (п.1.2 договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.8.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" по состоянию на 06.10.2016 составляет 2 174 057,43 руб., из них: 1 348 653,34 руб. сумма основного долга, 115 357,69 руб. проценты, 710 046,40 руб. пени.

В соответствии с п. 5.2.2 договора N 00023/15/03728-13 от 27.11.2013, выдача кредита осуществляется, в том числе при предоставлении заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 договора.

Согласно п.9.1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика, в том числе, являются поручительство. Согласно поручительства с Гарантийным Фондом Ростовской области (п.9.1.6), поручительство согласно договору поручительства N 00023/17/03728-01-13 от 27.11.2013, заключенного между кредитором и Красниковым В.А. (п.9.1.7), поручительство согласно договору поручительства N 00023/17/03728 -02-13 от 27.11.2013, заключенного между кредитором и Лазаревым А.Н. (п.9.1.8).

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 00023/15/03728-13 от 27.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" (должник), Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (кредитор) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) заключен договор поручительства N 156 от 27.11.2013 года, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 00023/15/03728-13 от 27.11.2013 в части возврата суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 900 000 руб., что составляет 69,98 % от фактически полученной суммы кредита.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк на основании договора поручительства N 156 от 27.11.2013 г. направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору N 00023/15/03728-13 от 27.11.2013 г. в сумме 943 787,61 руб. пропорционально объему ответственности поручителя.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, денежные средства банку не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства N 156 от 27.11.2013 года ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 900 000 рублей, что составляет 69,98 % от фактически полученной суммы кредита.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 156 от 27.11.2013 года был заключен сторонами без установления срока действия поручительства, на который оно было дано.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору N 00023/15/03728-13 от 27.11.2013 года, сумма кредита должна была быть погашена в период с 27.12.2013 года по 28.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа истцом 06.09.2016 было заявлено требования о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)."

Таким образом, требование кредитора о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения лишь тех обязательств, срок исполнения которых не наступил к моменту предъявления соответствующего требования. В отношение же неисполненных обязательств на момент заявления такого требования годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с предусмотренной даты надлежащего исполнения обязательства, определенной графиком погашения кредита.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 12.07.2017 и годичный срок существования права требования по договору поручительства N 156 от 27.11.2013 года возник с момента возникновения просрочки в отношении каждого платежа в погашении основного долга (согласно графику).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 12.07.2017, в отношении части платежей, по которым у банка возникло право требования ранее указанной даты, пропущен годичный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Проверив расчет суммы задолженности апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-20066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов