Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 08АП-370/18

город Омск

09 марта 2018 г.

Дело N А75-8090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-Строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-8090/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод энергетического оборудования" (ИНН 6450936714) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 498 222 рубля в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу N А75-8090/2017 в отношении акционерного общества "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод энергетического оборудования" (далее - ООО "ПЗЭО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ТЭСС" задолженности в сумме 498 222 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N А75-8090/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТЭСС" включена задолженность перед ООО "ПЗЭО" в сумме 446 330 руб. - основного долга, 34 286 руб. - процентов, 17 606 руб. - судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС-Строй" (далее - ООО "КРОКУС-Строй") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции нарушил очередность рассмотрения поступивших требований кредиторов; требование ООО "КРОКУС-Строй" поступило в суд 03.07.2017, поэтому должно было быть рассмотрено ранее требования ООО "ПЗЭО", поступившего в суд 07.11.2017;

- суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "ПЗЭО" с нарушением срока, не обеспечив возможность иным кредиторам заявить возражения относительно указанного требования;

- временный управляющий не обеспечил возможность иных кредиторов ознакомиться с поступившим требованием ООО "ПЗЭО".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "КРОКУС-Строй", ООО "ПЗЭО", АО "ТЭСС", временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "ПЗЭО" в размере 498 222 руб. представляет собой задолженность, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-80192/2016.

Так, согласно указанному судебному акту с АО "ТЭСС" в пользу ООО "ПЗЭО" взыскано 446 330 руб. задолженности, 34 286 руб. процентов, 5 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 606 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (лист дела 7).

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 вступило в законную силу, 13.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015365952 (листы дела 8-9).

Исполнительный лист находится у взыскателя, к принудительному возмещению не предъявлялся. Отметок о частичном исполнении не имеется.

Податель жалобы также не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

Требование ООО "ПЗЭО" правильно включено в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что требование ООО "КРОКУС-Строй", поступившее в суд 03.07.2017, должно было быть рассмотрено ранее требования ООО "ПЗЭО", поступившего в суд 07.11.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Исходя из указанных разъяснений, такая очередность рассмотрения установлена только для заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Между тем ООО "ПЗЭО" не обращалось с заявлением о признании должника банкротом, общество обратилось с требованием о включении в реестр задолженности уже после введения процедуры наблюдения (06.10.2017).

В связи с чем основания для рассмотрения требования ООО "ПЗЭО" исключительно после рассмотрения требования ООО "КРОКУС-Строй" у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения требования ООО "ПЗЭО", что явилось основанием для невозможности представления возражений относительно заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом даты публикации о введении наблюдения (28.10.2017) срок рассмотрения требований ООО "ПЗЭО" действительно был нарушен.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как указано выше, требование ООО "ПЗЭО" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-80192/2016.

Поэтому даже при поступлении возражений относительно требования ООО "ПЗЭО" при наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

К тому же заявитель при наличии доказательств полного или частичного исполнения должником решения суда был вправе предоставить эти доказательства суду апелляционной инстанции.

Однако таких доказательств не представлено.

Поэтому нарушение судом срока рассмотрения требования не привело к принятию неправильного судебного акта. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы о необходимости размещения временным управляющим информации о поступлении требования ООО "ПЗЭО" в информационных ресурсах (ЕФРСБ, газета "КоммерсантЪ"), признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку такая обязанность возникает у арбитражного управляющего только при обращении кредитора с требованием, установление размера которого осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а в процедуре наблюдения требования кредиторов рассматриваются и устанавливаются в порядке, определенном статей 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-8090/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод энергетического оборудования" (ИНН 6450936714) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 498 222 рубля, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова