Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-130/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-10656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-10656/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

Саидова Ахмеда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кузенного Н.Е. (доверенность N 3072/д от 27.11.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпром" Орловой С.Ю. (доверенность N 1 от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 940 310 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и Саидов Ахмед (далее - Саидов А.).

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Югпром" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страховой компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и собственнику ОАО "Росагролизинг" за утрату переданного в лизинг имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с него страхового возмещения, вследствие хищения трактора не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключая договор лизинга ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества. При этом, общество не лишено возможности обратиться к своему контрагенту - Саидову А. с требованием о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Югпром" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, залушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-10656/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг ИФК N 02410-07749/07 (страховой полис серия ИФК N 0241015524/07 от 06.08.2007). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и предназначенным для передачи в лизинг по договору финансовой аренды.

Согласно пункту 7.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение предмета страхования или его частей.

14.06.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Югпром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3660 от 14.06.2007, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателя во владение и пользование трактор "Кировец" К-744Р1 2006 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238 НД5 (300 л. с.).

Согласно пункт 4.1.9 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга. Лизингополучатель как владелец предмета лизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе получения, размещения, хранения и/или использования предмета лизинга.

29.05.2007 между ООО "Югпром" (сублизингодатель) и Саидовым А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/Л-326, по условиям которого ООО "Югпром" передало в субаренду Саидову А. трактор "Кировец" К-744Р1 2006 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238 НД5 (300 л. с.).

По заявлению ООО "Югпром" 31.10.2012 N 298 возбуждено уголовное дело N 127140200674 по факту хищения трактора, являющегося предметом договора лизинга и сублизинга.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району Астахова Н.С. от 30.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 127140200674 приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц на 30.08.2017 глава крестьянского фермерского хозяйства Саидов А. прекратил деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 31.07.2013 внесена запись в ЕГРФЛ.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 940 310 рублей 38 копеек страхового возмещения по договору страхования ИФК N 02410-07749/07 от 06.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-159342/15-143-1284, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных судебных актов ООО "СК "Согласие" выплатила в пользу ОАО "Росагролизинг" страховое возмещение в сумме 940 310 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 304372 от 30.11.2016.

После выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 940 310 рублей 38 копеек, в результате утраты ответчиком застрахованного имущества.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

В настоящем деле договор сублизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Пунктом 4.1.7 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета сублизинга. Сублизингополучатель как владелец предмета сублизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицом, имуществу или окружающей среде в процессе получения, размещения, хранения, содержания и/или использования предмета сублизинга.

Судом первой инстанции установлено, что Саидов А. на момент заключения договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/Л-326 от 29.05.2007 и подписания акта приема-передачи по договору от 06.08.2007 имел статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Орловка, пер. Кумской, д. 31.

Предмет сублизинга передан ООО "Югпром" главе КФХ ИП Саидову А. во владение и пользование по акту от 06.08.2007 приема-передачи по договору финансовой субаренды (сублизинга). Факт передачи ответчиком трактора в сублизинг Саидову А. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-44/2012, N А63-3293/2010 и N А63-7534/2013.

Как следует из материалов дела, трактор К 744 Р1 двигатель ЯМЗ-238 НД5 похищен на участке территории местности, расположенном в 25 км в восточном направлении от с. Орловка Буденновского района, по месту нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства Саидова А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 15800/09, а также положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО "Югпром" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страховой компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и собственнику ОАО "Росагролизинг" за утрату переданного в лизинг имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ответчика, на что представитель истца выразил несогласие. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 29.08.2017 и от 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Югпром" в пользу ООО "СК "Согласие", выплаченного им в соответствии с генеральным полисом ИФК N 02410-07749/07 от 06.04.2007 (страховым полисом серия ИФК N 02410-15524/07 от 06.08.2007) страхового возмещения ОАО "Росагролизинг", вследствие хищения трактора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-10656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов