Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-719/16

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А15-4804/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" Магомедова Гаджимурада Омаргаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу N А15-4804/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" Магомедова Гаджимурада Омаргаджиевича

о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в форме открытых торгов, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (ОГРН 1020502623624, ИНН 0562053346),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" Магомедова А.М. (доверенность N 1 08.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (далее - ООО "Компания Лазурный берег", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич (далее - Баймурзаев М.М.).

Решением суда от 18.09.2015 ООО "Компания Лазурный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

18.05.2017 учредитель должника Магомедов Гаджимурад Омаргаджиевич (далее - Магомедов Г.О., учредитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов: протокол от 03.04.2017 N 18245-ОТПП/9 по продаже земельного участка, площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, М-2 Приморского жилого района, позиция N 14а, кадастровый номер 05:40:000067:912; протокол от 03.04.2017 N18245-ОТПП/10 по продаже земельного участка, площадью 234 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, М-2 Приморского жилого района, кадастровый номер 05:40:000067:913; протокол от 03.04.2017 N 18245-ОТПП/14 по продаже земельного участка, площадью 443 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, М-2 Приморского жилого района, позиция N 4б, 5а, кадастровый номер 05:40:000067:918; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных по результатам торгов между ООО "Компания "Лазурный берег" и Гаджиевым Шамилом Гаджиевичем (далее - Гаджиев Ш.Г.), о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.12.2017 из данного обособленного спора в отдельное производство выделены требования о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов: - протокол от 03.04.2017 N 18245-ОТПП/9 по продаже земельного участка, площадью 297 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, М-2 Приморского жилого района, позиция N 14а, кадастровый номер 05:40:000067:912 - дело N А15-4804/2014 (61); протокол от 03.04.2017 N18245-ОТПП/14 по продаже земельного участка, площадью 443 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, М-2 Приморского жилого района, позиция N 4б, 5а, кадастровый номер 05:40:000067:918; и договоров купли-продажи земельного участка, заключенных по результатам торгов между ООО "Компания "Лазурный берег" и Гаджиевым Ш.Г., с применением последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов: протокол от 03.04.2017 N 18245-ОТПП/10 по продаже земельного участка, площадью 234 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, М-2 Приморского жилого района, кадастровый номер 05:40:000067:913, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов между ООО "Компания "Лазурный берег" и Гаджиевым Ш.Г., о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедовым Г.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование определения суда и отсутствие ходатайства на его восстановление.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Лазурный берег" просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Магомедова Г.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу N А15-4804/2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.12.2017, опубликовано в сети "Интернет" 25.12.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 19.08.2017, а днем его окончания с учетом выходных и праздничных дней является 09.01.2018 (рабочий день - вторник).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики 11.01.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек 09.01.2018, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Магомедова Г.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу N А15-4804/2014 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3444288 от 06.07.2017, которая была возвращена на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А15-4804/2014, в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку к заявлению о зачете государственной пошлины апеллянтом не приложены оригинал чека-ордера N 3444288 от 06.07.2017, а также справка апелляционного суда о возврате государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствуют основания для проведения зачета по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" Магомедова Гаджимурада Омаргаджиевича о зачете государственной пошлины отказать.

Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" Магомедова Гаджимурада Омаргаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу N А15-4804/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов