Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 08АП-434/18

город Омск

09 марта 2018 г.

Дело N А46-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-434/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум"; (регистрационный номер 08АП-435/2018) общества с ограниченной ответственностью "Верона" и (регистрационный номер 08АП-436/2018) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу N А46-10026/2016 (судья Е.С. Звягольская) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-10026/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 5501244342, ОГРН 1125543052777), обществу с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 5506227044, ОГРН 1135543031007) об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ИНН 5503227705, ОГРН 1115543013717)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-10026/2016 общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Раткоский В.В.

Конкурсный управляющий Раткоский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Верона", обществом с ограниченной ответственностью "Агропремиум", обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Верона", ООО "Агропремиум", ООО "Созвездие").

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Арбитражный суд Омской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО "Верона", ООО "Агропремиум", ООО "Созвездие" в пределах сумм требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-10026/2016 заявление конкурсного управляющего Ратковского В.В. удовлетворено; наложен арест

- на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства на расчетных счетах, денежные средства в кассе, иное имущество) общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 5501244342, ОГРН 1125543052777) в пределах суммы требований - 1 418 000 руб.,

- на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства на расчетных счетах, денежные средства в кассе, иное имущество) общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257) в пределах суммы требований - 600 000 руб.,

- на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства на расчетных счетах, денежные средства в кассе, иное имущество) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 5506227044, ОГРН 1135! 43031007) в пределах суммы требований - 3 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Верона", ООО "Агропремиум", ООО "Созвездие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали следующее:

- заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера не разумна и необоснованна, нарушает права заинтересованных сторон, поскольку не определен срок в течение которого она будет действовать, что парализует хозяйственную деятельность обществ;

- конкурсным управляющим не доказана вероятность причинения ущерба, поэтому принятая мера не направлена на сохранение существующего состояния;

- конкурсным управляющим не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Верона", ООО "Агропремиум", ООО "Созвездие", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Верона", ООО "Агропремиум" и ООО "Созвездие" указанные лица могут совершить действия по отчуждению имущества третьим лицам, а также совершить иные действия способствующие утрате принадлежащего им имущества, что, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Торг-Сервис", приведет к невозможности исполнения судебного акта и нарушению имущественных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Верона", ООО "Агропремиум" и ООО "Созвездие".

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Торг-Сервис" следует, что в пользу ООО "Верона" были перечислены денежные средства в размере 1 418 000 руб., в пользу ООО "Агропремиум" - в сумме 600 000 руб., в пользу ООО "Созвездие" - в размере 3 000 000 руб.

С учетом того, что процедура конкурсного производства ограничена определенным сроком и истец лишен возможности осуществлять длительное взыскание в случае удовлетворения его исковых требований, требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, направленное на получение гарантий взыскания в непродолжительный срок за счет арестованного имущества являлось разумным.

Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест имущества (денежных средств) ООО "Верона", ООО "Агропремиум" и ООО "Созвездие" направлен на сохранение имущества должника и его стоимости в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу N А46-10026/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о принятии обеспечительных мер по заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 5501244342, ОГРН 1125543052777), обществу с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 5506227044, ОГРН 1135543031007) об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ИНН 5503227705, ОГРН 1115543013717) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-434/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум", (регистрационный номер 08АП-435/2018) общества с ограниченной ответственностью "Верона", (регистрационный номер 08АП-436/2018) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова