Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 15АП-19251/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 г.

дело N А32-32747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель по доверенности от 19.06.2017 Моисеев Е.В.,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 30.08.2017 Рябцова Е.А.,

от муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущёвский район: представитель по доверенности от 01.02.2018 Поделякина Г.В.,

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-32747/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 01.06.2017 N РНП-23-90/2017.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал принятое им решение; на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт уже был расторгнут по решению подрядчика; заказчик не имел оснований принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не утратил интерес к объекту работ; заказчиком и антимонопольным органом допущены нарушения императивной процедуры направления информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения, а также процессуальных сроков.

В отзывах на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район объявило о проведении электронного аукциона на поставку "Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89".

02.09.2016 муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования Кущевский район" объявило электронный аукцион на поставку "Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89".

05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" признано победителем согласно протоколу N 299/3-0318300469516000299 подведения итогов электронного аукциона.

23.09.2016 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт N 0318300469516000299 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд "Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 2538178,45 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - 31.10.2016.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 1 срок окончания работ продлен до 16.11.2016.

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" письмом исх. N 28-1 информировало заказчика о наличии множественных подтеков и размытия лакокрасочного покрытия на потолках помещений, в коридоре и на третьем этаже объекта вследствие протечек кровли из-за изношенного гидроизоляционного слоя и нарушенной системы водоотвода и примыканий.

Указанное письмо также содержало сообщение подрядчика о том, что до сдачи объекта в эксплуатацию претензии по ремонту лакокрасочного покрытия стен и потолков в учебных классах и коридоре третьего этажа по причине протечки кровли приниматься не будут.

10.11.2016 года письмом исх. N 32-1 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" информировало заказчика о полной приостановке работ. Также указало, что работы могут быть возобновлены только при условии полной оплаты выполненных по состоянию на 10.11.2016 работ и пересмотра сроков окончания работ по контракту, о чем стороны должны подписать соответствующее соглашение.

22.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком не своевременно и не в полном объеме, и в дальнейшем подрядчик отказался исполнять условия контракта.

В связи с изложенным 10.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Универсал" в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

01.06.2017 комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе председателя комиссии Рябцова Е.А., членов комиссии Крамаренко Н.П., Головко Е.Н., в присутствии представителя общества по доверенности Палакян О.Н. приняла решение по делу N РНП-23-90/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал".

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 названной статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае содержание контракта позволяет суду делать однозначный вывод о том, что сторонами предусмотрена возможность расторжения заказчиком данного контракта в одностороннем порядке.

Как уже указано выше, в связи с нарушением обществом условий пункта 3.1 контракта, выразившегося в невыполнении работ в срок до 16.11.2016, муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район 10.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, 14.03.2017 разместило принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, а также известило подрядчика о принятом решении посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалоба о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт уже был расторгнут по решению подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

22.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Универсал" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому доступ подрядчику с 15.12.2016 на объект заказчиком запрещен, содействие в выполнении работ заказчиком не оказано, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчиком не устранены.

Кроме того, в решении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта общество ссылается на отсутствие оплаты за выполненный объем работ (1039125,74 руб.).

Согласно пункту 12.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 журнала КС-6, КС-6А, счета-фактуры, с учетом размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение условий контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с контрактом производится после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А.

Доказательства отказа заказчика в допуске подрядчика на объект обществом не представлены.

30.12.2017 заказчик направил обществу письмо N 438 о несогласии с принятым подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2017 по 02.05.2017 заказчиком проведена экспертиза выполненных обществом работ.

Согласно заключению эксперта N 4-04/17 от 02.05.2017, выданного заказчику обществом с ограниченной ответственностью "Аркадастройпроект", выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиП.

Вплоть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество после приостановки работ к выполнению работ на объекте не приступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательства согласования дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства заказчику не сообщил.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не имел оснований принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не утратил интерес к объекту работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, решение принято заказчиком по причине невыполнения обществом в срок предусмотренных контрактом работ.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком и антимонопольным органом допущены нарушения императивной процедуры направления информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения, а также процессуальных сроков, подлежит отклонению. Решение об одностороннем отказе от контракта направлено заказчиком в установленные сроки обществу, а также размещено в Единой информационной системе. Решение N РНП-23-90/2017 от 01.06.2017 вынесено в присутствии представителя общества.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не обосновал принятое им решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-32747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина