Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 15АП-1600/18

город Ростов-на-Дону

09 марта 2018 г.

дело N А32-32062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии истца Горовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.) от 11 декабря 2017 года по делу N А32-32062/2017

по иску индивидуального предпринимателя Горовой Анжелы Владимировны

(ИНН 231107435681, ОГРНИП 312230831700018)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис"

(ИНН 2311161727, ОГРН 1132311010138)

обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

(ИНН 2312088903 ОГРН 1032307158575)

при участии третьего лица: Цыганковой Валентины Михайловны,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горова Анжела Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчики) о взыскании 104 301 рубля неосновательного обогащения, 40 432 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 356 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате почтовых отправлений и 6 570 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец отыскивает оплаченные коммунальные платежи за арендованное у третьего лица помещение.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что услуги оказывались, оплачены истцом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно оплатил за собственника коммунальные платежи. Поскольку коммунальные услуги оказывались, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, что не лишает истца права обратиться с исковым заявлением к собственнику помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере оплаченных истцом коммунальных платежей за собственника арендуемого помещения. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчики неправомерно выставляли к оплате часть услуг, а часть услуг выставляли к оплате дважды, ввиду чего также просит суд приобщить к материалам дела, а так же истребовать дополнительные доказательства. Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрев спор по существу.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решения суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчики настаивают на доводах о том, что услуги оказывались, завышения стоимости не было, дважды к оплате услуги не выставлялись.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Цыганковой В.М. (арендодатель) и Горовой А.В. (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 21.03.2013, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 19/1, 19/2, 23, площадью 63,6 кв.м., а также часть помещения N 16/5, 21, 22, 21/2, общей площадью 28,6 кв.м.

22.05.2013 между Цыганковой В.М. (арендодатель) и Горовой А.В. (арендатор) заключен основной договор аренды, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 19/1, 19/2, 23, площадью 63,6 кв.м., а также часть помещения N 16/5, 21, 22, 21/2, общей площадью 28,6 кв.м.

Согласно материалам искового заявления в период с 23.07.2013 по 17.08.2015 истцом на расчетные счета, указанные в квитанциях ООО "Жилстройсервис" и ООО "УК "Жилстройсервис", уплачено 119 575 рублей в счет оплаты стоимости коммунальных услуг.

При этом истец отмечает, что согласно пункту 4.1.3 договора аренды от 22.05.2013 арендатор компенсирует стоимость коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных контрольных приборов учета.

Согласно пункту 5.5 договора аренды от 22.05.2013 арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по электроэнергии на основании счетов, предъявленных арендодателем.

Предприниматель Горовая А.В. полагает, что внесенная сумма ответчикам в счет оплаты коммунальных услуг является для ООО "Жилстройсервис" и ООО "УК "Жилстройсервис" неосновательным обогащением.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиком направлены претензии, оставленные адресатами без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом осуществлена оплата коммунальных услуг, согласно следующим документам: платежное поручение от 23.07.2013 N 3620980 (оплата счет-квитанции май-июнь 2013); Чек-ордер от 24.08.2013 ИО 926023 (Оплата счет-квитанции июнь (допл.), июль 2013); Чек-ордер от 15.09.2013 ИО 977762 (оплата счет-квитанции июль (допл), август 2013); Чек-ордер от 23.11.2013 ИО 901804 (Оплата счет-квитанции сентябрь 2013); Чек-ордер от 26.11.2013 ИО 747720 (Оплата счет-квитанции октябрь 2013); Чек-ордер от 26.11.2013 ИО 741993 (Оплата счет-квитанции сентябрь 2013 (допл), чек-ордер от 07.12.2013 ИО 172854 (Оплата счет-квитанции октябрь 2013 (допл); Чек-ордер от 27.02.2014 ИО 363981 (Оплата счет-квитанции январь 2014); Платежное поручение от 14.03.2014 N 28 (Оплата счет-квитанции ноябрь-декабрь 2013, февраль 2014); Платежное поручение от 12.08.2014 N 6243866 ( Оплата счет-квитанции июнь 2014); Платежное поручение от 12.08.2014 N 6244180 (Оплата счет-квитанции май 2014); Платежное поручение от 20.08.2014 N 6307681 (Оплата счет-квитанции май 2014); Чек-ордер о т 15.11.2014 (Оплата счет-квитанции март (допл), апрель (допл), июль, август, сентябрь 2014); Чек-ордер от 15.11.2014 (Оплата счет-квитанции октябрь, ноябрь, декабрь 2014); Чек-ордер от 24.04.2015 (Оплата счет-квитанции март 2015); Чек-ордер от 24.04.(Оплата счет-квитанции февраль 2015); Чек-ордер от 24.04.2015 (оплата счет-квитанции январь 2015); Оплата счет-квитанции 2015 (допл.); Чек-ордер от 12.07.2015 (Оплата счет- квитанции апрель, май, июнь 2015); Чек-ордер от 17.08.2015 (оплата счет-квитанции апрель 2015); Чек-ордер от 17.08.2015 (Оплата счет-квитанции июль 2015).

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П: "Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени"

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: "Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)". Согласно разъяснению, данному в пункте 21 указанного постановления Пленума: "Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования".

Поскольку оснований для признания перехода прав кредитора несостоявшимся у суда не имеется, с учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ответчиками же услуги оказаны в полном объеме, ввиду чего такие услуги в любом случае подлежат оплате в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ООО "Жилстройсервис" и ООО "УК "Жилстройсервис" не возникло, так как ответчики лишь получили причитающуюся им плату, за оказанные услуги, даже с учетом того, что плательщиком выступил не собственник, а арендатор помещения.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (суброгация).

Ошибка Горовой А.В. в основании платежа не исключает правомерности приобретения на стороне управляющих компаний, поскольку она в платежных документах прямо указывала, что производит не только коммунальные платежи, но и платежи за содержание и ремонт жилого помещения. Оснований для непринятия исполнения, предложенного третьим лицом за должника по его обязательствам перед ответчиками, у управляющих компаний не имелось.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-44124/2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-40531/2017 несостоятельны, поскольку указанные решения приняты уже после рассмотрения настоящего спора по существу и вынесении обжалуемого судебного акта.

Названные решения могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истец должен был собрать и представить все необходимые доказательства суду первой инстанции.

Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись, истцом добровольно оплачивались и в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики оплату принимали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что услуги оказывались, у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в рамках настоящего спора не возникло.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств и приобщении новых доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N А32-32062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко