Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3360/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-41735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу А40-41735/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" к ОАО "РЖД", с участием третьего лица ОАО "САХАЛИНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании 359 254 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании: от истца Горемыкина Е.А. ( по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Каргальцев А.В. (по доверенности от 19.12.2016 г.), от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 359 254 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в части 218 923 руб. 63 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоб рассмотрена без его участия порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. ответчиком (перевозчиком) груз истца доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, вагоны были доставлены Перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая представление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о просрочке доставки груза, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным, однако снизил размер неустойки до 251 478 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличении срока доставки, с увеличением срока доставки на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты общей формы, представленные в материалы дела, не содержат надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Согласно п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в п. 2.1 Правил.

Определяя маршрут следования вагонов с опасным грузом по железнодорожным накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что протяженность данного маршрута, а, следовательно, и сроки доставки грузов, были связаны с обходом железнодорожных транспортных узлов, перечень которых опубликован в специализированном сборнике, доказательств публикации такого перечня не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах оснований для применения п. 8 Правил N 27 не имеется.

Довод относительно несоблюдения претензионного порядка противоречит представленной в материалы дела претензии, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неверном произведении расчета пеней на сумму платы за перевозку с учетом дополнительных сборов отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерацииплата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ и положений ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом, сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Довод относительно вины третьего лица также отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 указанного Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абз. 2 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Указание на наличие договоров, продляющих сроки доставки отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из представленных железнодорожных накладных отметка об увеличении сроков доставки не ставилась.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о дальнейшем снижении неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции воспользовался данным ему правом для снижения неустойки и снизил её, не усмотрев оснований для её дальнейшего снижения. Суд апелляционной инстанции также считает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-41735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев