Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 15АП-1753/18

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 г.

дело N А53-26350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Аксенова Ю.С., удостоверение, по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: представитель Тополянц О.В., паспорт, по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2018 по делу N А53-26350/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колосковой Марии Михайловне (ИНН 616404898947, ОГРНИП 308616532500034)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосковой Марии Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 568 512 руб. 80 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73-74, т. 2).

Ходатайство ответчика о привлечении ИП Ушаковой Ольги Валерьевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции, поскольку на правах и обязанностях ИП Ушаковой Ольги Валерьевны (по отношению к одной из сторон) вынесение судебного акта по настоящему делу отразиться не может и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Ушакова Александра Сергеевича и Ушаковой Ольги Валерьевны, которые, по утверждению ответчика, могут подтвердить, что квартира по ул. Малиновского, 70а, была освобождена для выполнения ремонтных работ в конце февраля 2016 г., отклонено судом первой инстанции, так как обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу спора.

Решением от 21.12.2017 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку платежным поручением N 107 от 07.06.2017 предприниматель уже уплатил государственному заказчику пеню в сумме 143 927 руб. 30 коп. и этой суммы достаточно для погашения ответственности подрядчика с учетом снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1/300 ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении со стороны управления правом при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, при том, что встречная ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств перед подрядчиком определена в размере 1/300 ставки рефинансирования. Судом не учтено, что размер пени, подлежащей уплате в случае просрочки выполнения обязательства подрядчиком, был установлен в государственном контракте от 01.12.2015 N 0158100019715000097_46453 в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением. просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), действовавших в период его начисления. Общий срок просрочки выполнения работ по контракту составил 162 календарных дня с 16.12.2015 по 25.05.2016 включительно, что, в свою очередь, повлекло невозможность заселения в служебные квартиры должностных лиц ЮТУ на протяжении более 5 месяцев.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158100019715000097_46453 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту служебных квартир Южного таможенного управления, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена государственного контракта составляет 1 779 493 руб. 82 коп. без НДС, в соответствии с УСНО.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и до 15.12.2015 (пункт 1.3 контракта).

Как следует из искового заявления, подрядчик частично выполнил согласованные работы и 23.05.2016 сдал заказчику выполненные работы на сумму 1 356 082 руб. 35 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соглашением от 25.05.2016 стороны расторгли государственный контракт N 0158100019715000097_46453 от 01.12.2015 по взаимному соглашению.

В связи с данными обстоятельствами, Южное таможенное управление на основании условий контракта рассчитало пеню и направило в адрес подрядчика претензию от 29.03.2017 N 13.1-30/04748 с требованием оплатить начисленную пеню в размере 863 563 руб. 77 коп., а предприниматель, в свою очередь, в письме от 10.04.2017 N 11, представила контррасчет пени и платежным поручением N 107 от 07.06.2017 перечислила заказчику пеню в сумме 143 927 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером пени, перечисленной подрядчиком добровольно, Южное таможенное управление направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 N 15.1-31/07637 с требованием оплатить пеню в полном размере, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом первой инстанции отмечено, что, поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за периоды с 16.12.2015 по 23.05.2016 и с 24.05.2016 по 24.05.2015, является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2015.

Истец представил в материалы дела государственный контракт N 0158100019715000097_46453 от 01.12.2015 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение от 25.05.2016 о расторжении государственного контракта, платежное поручение N 107 от 07.06.2017, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о несвоевременном освобождении квартир для ремонта заказчиком судом правомерно отклонен, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Суд принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Условие о неустойке направлено не на обогащение государственного заказчика за счет подрядчика, а на то, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что действительно из материалов дела не следует, что государственный заказчик злоупотреблял своим правом по статье 10 ГК РФ, однако судом первой инстанции верно установлен существенно неравнозначный размер неустойки установленный для сильной стороны - государственного заказчика за просрочку оплаты по пункту 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для слабой стороны - подрядчика по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (который отличается в разы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки по государственному контракту.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до справедливого (равнозначного) размера по отношению к каждой из сторон контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 8,25 %, указав, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, удовлетворил данное ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату вынесения решения, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 79 160 руб. 01 коп.

Суд учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий сверх уплаченной ответчиком суммы неустойки.

Поскольку платежным поручением N 107 от 07.06.2017 предприниматель перечислила заказчику пеню в сумме 143 927 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска пеня фактически в необходимом размере уже погашена.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-26350/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик