Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-70372/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-117546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-117546/17 (1-826), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ЗАО "РСУ ЛОСИНКА" (ИНН 7716163680, ОГРН 1027700075831)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Д. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ ЛОСИНКА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании за период с 1 квартала 2013 г. по 30.09.2016 г. задолженности в размере 5441502 руб. 38 коп. и неустойки в размере 7560570 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-117546/17 требование о взыскании долга удовлетворено полностью, размер неустойки снижен судом до 1.200.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.1998 г. между истцом Москомземом (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды земельного участка N М-02-011694 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10385 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 1, стр. 1-6, для эксплуатации центрального склада и механической базы.

Срок действия договора установлен на 10 лет (п. 2 договора).

Договор прошёл государственную регистрацию 20.12.2000 г. N рег. 77-01/00-168/2000-107883.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельство нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспорено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения не прекратились, поскольку ответчик продолжал использовать участок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-23046/10 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи за период с 1 квартала 2013 г. по 30.09.2016 г. являются текущими.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено, иные обстоятельства прекращения обязательств по оплате за землю не названы и не доказаны.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5441502 руб. 38 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени, произведенный истцом по состоянию на 30.09.16, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договорная ставка пени значительно превышает размер пени, установленный п.4 ст. 21, Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в то время как условия использования государственной земли должны быть равными, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом при заявлении требований к арендатору, находящемуся в процедуре банкротства, о взыскании пени в размере, превышающем сумму основного долга, не соблюдены правила ст. 10 ГК РФ.

По этим основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1200000 руб., отказав удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года по делу N А40-117546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский